Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-6588/16 по делу N А53-13174/2015

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А53-13174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" (ИНН 6161045081, ОГРН 1066161020420) - Солкина И.П. (доверенность от 20.06.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Восток" (ИНН 6165138530, ОГРН 1076165004519), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13174/2015, установил следующее.

ООО "Гедон-Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Климат-контроль" о взыскании 1 101 203 рублей задолженности, 143 503 рублей 50 копеек неустойки, 236 801 рубля расходов на устранение недостатков и 35 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 18.08.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Климат-контроль" о взыскании с ООО "Гедон-Восток" 1 169 769 рублей задолженности и 63 887 рублей 97 копеек пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 (судья Брагина О.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО "Гедон-Восток" в пользу ООО "Климат-контроль" взыскано 478 839 рублей задолженности, 63 887 рублей 97 копеек пени, 11 202 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гедон-Восток" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Гедон-Восток" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов Барахусти Т.Н. и Рецова М.В. отказано, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 20.07.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по апелляционной жалобе необоснованно, немотивированно, отсутствуют основания для проведения повторной (новой) экспертизы по делу, не имеется обоснования уважительности невозможности заявления ООО "Гедон-Восток" ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в вызове экспертов в суд, для дачи пояснений, поскольку после пояснений экспертов, по мнению ООО "Климат-контроль", отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Гедон-Восток" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Климат-контроль" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Климат-контроль", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе относительно обжалования определения суда от 20.07.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в вызове экспертов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климат-контроль" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А53-13174/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

В остальной части определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А53-13174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников