Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-6323/16 по делу N А53-11626/2014

г. Краснодар

02 сентября 2016 г.

Дело N А53-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 30.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Каменева Н.Г. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11626/2014, установил следующее.

Акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 1 096 030 рублей 04 копеек.

Определением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 342 631 рублей 38 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в размере 513 946 рублям 57 копейкам (расходы по банковской гарантии), мотивированы тем, что в целях определения разумности понесенных стороной расходов принимаются во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Суды сочли необходимым произвести расчет процентов по банковской гарантии с учетом ставки, равной 1 %, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела она отвечает критерию разумности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов на получение банковской гарантии в размере 513 946 рублей 57 копеек, ссылаясь на неправильное применение судами в указанной части норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налоговой инспекцией сведения о стоимости банковской гарантии 1 - 2 % являются рекламой и не подтверждают реальность выдачи гарантии на таких условиях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.03.2015 решение налоговой инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным в части начисления 39 356 914 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 398 541 рубля НДС и 214 282 рублей пени по НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество и 580 002 рублей пени по налогу на имущество, 6 866 173 рублей 20 копеек штрафа, а также уменьшения убытка на 6 159 921 рубль. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015), оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.10.2015, решение суда от 30.03.2015 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.01.2014 N 10/10 в части начисления 13 218 091 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка на 3 501 280 рублей; в отмененной части решение налоговой инспекции от 27.01.2014 N 10/10 признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку общество понесло судебные расходы в размере 1 096 030 рублей 04 копейки, из которых 966 535 рублей 87 копеек выплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии и 140 тыс. рублей расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования, оно обратилось в арбитражный суд

В кассационной жалобе общество обжалует отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 513 946 рублей 57 копеек. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.01.2014 N 10/10 до вступления в силу решения по данному делу, а также в виде запрета налоговой инспекции осуществлять действия, направленные на исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения по данному делу. При этом общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО Банк "Народный кредит" от 20.05.2014 N Г- 53/РД/14 на сумму доначисленных по решению налогов, штрафов и пени, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (заявителем) своих обязательств перед бенефециаром (налоговым органом) гарант (банк) обязуется уплатить бенефициару денежную сумму по представлении последним письменного требования о ее уплате. Предел общей ответственности гаранта по банковской гарантии составил сумму в размере 76 692 520 рублей. Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2,5 % годовых от суммы выданной гарантии. Выплата обществом соответствующего вознаграждения банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2014 N 6778.

Суды признали расходы на оплату банковской гарантии документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, однако уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов с учетом ее неразумности и несоразмерности. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суды указали, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов общества, так и на минимизацию возможных расходов налоговой инспекции.

Суды установили, что выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждена документально и налоговой инспекцией не оспаривается. При этом они сделали вывод об обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 342 631 рублей 38 копеек.

Суды установили, что банковская гарантия от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 выдана не только на сумму доначисленного налога, но также и на сумму штрафных санкций, которые составили 7 978 025 рублей. Отсутствие необходимости взыскания судебных расходов в этой части обосновывается правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении. Следовательно, суды верно указали, что сумма по банковской гарантии могла составить не 76 692 520 рублей, а 68 714 495 рублей, в связи с чем рассчитали сумму вознаграждения за предоставление банковской равной 856 577 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В целях определения разумности понесенных стороной расходов принимаются во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды установили, что в пункте 3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-53/РД/14 предусмотрено вознаграждение банку за предоставление банковской гарантии в размере 2,5 % годовых от суммы выданной банковской гарантии. При этом согласно информационному сайту http://bizneskredit.info/bankovskava-garantiva/stoiiriost.htiril стоимость банковской гарантии в Сбербанке составляет 2 %, а в ВТБ-24 - 1%. Исходя из указанных обстоятельств, суды произвели расчет процентов по банковской гарантии с применением 1 % годовых от суммы выданной банковской гарантии, посчитав, что указанная сумма в данном конкретном случае отвечает критерию разумности.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив правильность расчета суммы, заявленной обществом в оплату банковской гарантии, приняв во внимание период действия обеспечительной меры, пришли к выводу о том, что являются разумными и соразмерными расходы в размере 342 631 рубля 38 копеек, которые подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в указанном размере. Довод общества о том, что представленные налоговой инспекцией сведения о стоимости банковской гарантии 1- 2 % являются рекламой и не подтверждают реальность выдачи гарантии на таких условиях был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А53-11626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова