Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-4814/16 по делу N А32-30108/2015

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А32-30108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 308-ЭС16-15109 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца -индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН 233700202644, ОГРНИП 307233713800044) - Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны (ИНН 230102958020, ОГРНИП 304230110400572) - Матросовой Н.В. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-30108/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еременко Г.А. (далее - Еременко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Багиян М.С. (далее - Багиян М.С.) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015;

- расторгнуть договор аренды здания от 01.05.2014 б/н, заключенный между сторонами спора;

- обязать возвратить объект договора аренды здания от 01.05.2014 б/н - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561 (далее - административно-бытовой корпус).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с Багиян М.С. в пользу Еременко Г.А. взыскано 140 тыс. рублей задолженности по арендной плате, а также 11 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на Багиян М.С. возложена обязанность возвратить Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Стороны заключили договор аренды от 01.05.2014 и имущество передано ответчику, который обязательства по внесению арендной платы не выполнил, поэтому требования истца о взыскании задолженности и возложении обязанности вернуть объект договора аренды правомерны. Требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, так как на момент рассмотрения дела договор аренды от 01.05.2014 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения данного договора, возобновленного на неопределенный срок. Суды отклонили довод ответчика о том, что договор аренды от 01.05.2014 и передаточный акт от 01.06.2014 подписаны не им, поскольку заключением судебной экспертизы от 11.01.2016 N 2918/04-3/1.1 не подтверждена фальсификация указанных документов. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленного довода о том, что договор и передаточный акт не подписывались Багиян М.С., лежит на Багиян М.С. и должно быть исполнено путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств, достоверность которых может быть проверена и установлена судом. Между тем ответчик такие доказательства суду не предоставил, в связи с чем оснований полагать стороны не связанными договором аренды от 01.05.2014 не имеется. Со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Кроме этого, в настоящее время право собственности истца на арендованное имущество в установленном порядке не оспорено, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суды отклонили довод Багиян М.С. о том, что она самостоятельно возводила объект недвижимого имущества, используемый на праве аренды, поскольку ссылка на проверочные мероприятия, проводимые в настоящее время Следственным комитетом России, не является надлежащим доказательством, опровергающим принадлежность объекта аренды истцу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик в любом случае не может ссылаться на принадлежность ему спорного объекта до момента государственной регистрации за ним права собственности.

В кассационной жалобе Багиян М.С. просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что Багиян М.С. по устной договоренности с Еременко Г.А. возвела на принадлежащем ему участке спорное здание. Еременко Г.А., действуя недобросовестно, злоупотребив своими правами, не поставив ответчика в известность, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края, который решением от 19.11.2012 признал за ним право собственности на здание. Истец обязан в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику расходы на строительство спорного здания, однако такие расходы не возмещены, поэтому ответчик вправе на основании статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать и владеть спорным имуществом. Договор аренды от 01.05.2014 Багиян М.С. с Еременко Г.А. не заключала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 11.01.2016 N 2918/04-3/1.1. Кроме того, договор аренды от 01.05.2014 в силу его условий прекратил свое действие 31.10.2014, поэтому не может быть расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2016 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что Еременко Г.А. (арендодатель) и Багиян М.С. (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен до 31.10.2014 (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы составляет 10 тыс. рублей в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2014 помещения переданы ответчику.

Ответчик арендную плату с 01.06.2014 по 01.08.2015 не вносил, поэтому за ним образовалось 140 тыс. рублей задолженности.

Истец направил в адрес ответчика предложение от 01.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, установил трехдневный срок для устранения указанного нарушения, а в случае неустранения нарушения предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды здания от 01.06.2014 и передать по акту арендуемое здание. Проект соглашения направлен в адрес ответчика. Предложения истца получены ответчиком 07.08.2015 (т. 1, л. д. 31).

Поскольку задолженность Багиян М.С. не погашена в установленный срок, соглашение о расторжении договора не подписано, Еременко Г.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что сторонами договора аренды здания от 01.05.2014, представленного истцом, являются физические лица.

Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из того, что стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2007 (т. 1, л. д. 17), ответчик - 14.03.2002 (т. 1, л. д. 19).

Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли то обстоятельство, что несмотря на имеющийся у них статус индивидуальных предпринимателей, при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 его стороны определили свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Заключая договор с Брянцевым А.Н. и получая права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:557, на котором расположен объект арендных правоотношений, истец также определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем ответчик, признавая на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на административно-бытовой корпус, обратился в суд общей юрисдикции, подтвердив тем самым, что осуществляет использование объекта недвижимости в правовом статусе физического лица.

Наделяя полномочиями своих представителей для защиты их интересов по настоящему судебному делу, истец и ответчик также действовали в качестве физических лиц (т. 1, л. д. 6, 146).

Вся совокупность указанных судом кассационной инстанции обстоятельств настоящего спора свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Субъектный состав спорного (арендного) правоотношения, стороны которого определил в нем свой статус как граждан, не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества после его расторжения, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах спор из договора аренды, сторонами которого являются граждане, не подлежал рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде Краснодарского края, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что договор аренды здания от 01.05.2014 б/н, заключенный физическими лицами, носит экономический характер, поскольку сделка совершена в отношении административно-бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы, подлежит отклонению, поскольку возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 18-КГ14-69).

Кроме этого, как указано судом ранее, сам истец инициировал определение своего статуса титульного владельца как физического лица, поскольку его право собственности на административно-бытовой корпус признано судом общей юрисдикции.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснялось, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции установил, что вопрос о правомерности доводов истца требует дополнительного исследования.

Истец не оспорил довод ответчика о том, что административно-бытовой корпус возведен по заказу и за счет средств Багиян М.С. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 в отношении Еременко Г.А.

Суды указали на наличие решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2012, согласно которому право собственности на административно-бытовой корпус признано за Еременко Г.А., между тем Багиян М.С. не является участником указанного судебного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что отмена обжалуемых судебных актов не нарушает принцип правовой определенности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015 отменить.

Производство по делу N А32-30108/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь