|
08 сентября 2016 г.
|
Дело N А32-39266/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333), ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-39266/2015, установил следующее.
ЗАО "СофтЛайн Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании 21 315 550 рублей задолженности и 257 918 рублей 15 копеек пеней.
Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 21 315 550 рублей основного долга и 146 544 рубля 50 копеек пеней с 20.09.2015 по 14.10.2015. В удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований материалами дела. Суд указал на неверное определение периода взыскания пеней и произвел их перерасчет.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложены обязательства по оплате. По мнению администрации, отсутствуют основания для применения мер гражданской ответственности, в том числе взыскания неустойки.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 09.06.2015 N 283/2-ЭП, реестровый номер 0318300119415000654, общество (лицензиар) и учреждение (лицензиат) заключили муниципальный контракт (лицензионный договор) от 24.06.2015 N 22 на оказание услуг в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" N E8415725 (далее - контракт). Из пункта 1.1 контракта следует, что лицензиар обязуется оказать лицензиату, действующему от имени муниципального образования г. Краснодар, услуги в сфере информационных технологий: продление неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения "Enterprise Agreement Subscription Government" N E8415725, а лицензиат обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту). В соответствии с пунктом 7.1 цена контракта составляет 21 315 550 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством. Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лицензиатом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно пункту 7.2 контракта оплата оказанных услуг производится после предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг, в течение 60 дней.
Во исполнение условий контракта лицензиар оказал лицензиату услуги на сумму 21 315 550 рублей, что подтверждается подписанным обществом и учреждением актом приемки-передачи услуг от 21.07.2015. Претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2015 N 304 с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Установив сумму основного долга, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд изменил размер неустойки и удовлетворил заявленные требования за счет администрации из средств казны муниципального образования город Краснодар.
Размер взысканного долга и пеней сторонами не оспаривается.
Доводы администрации сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является учреждение.
В силу части 2 статьи 764 Кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на вып
