Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6374/16 по делу N А32-15951/2013

г. Краснодар

08 сентября 2016 г.

Дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Лимичева А.И. - представитель Новиков Е.В. (доверенность от 6.09.2016), в отсутствие бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (ИНН2312009098, ОГРН 1022301202000) Нармина Е.М., иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Лямичева А.И. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 года (судьи Денека И.М., Андреева Е.В., Илюшников С.М.) по делу N А32-15951/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАК и Т" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником (продавец) и Лямичевым А.И. (покупатель) договора от 20 июля 2012 года купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание, и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и тем, что сделка совершена при неравноценным встречным исполнением.

Лямичев А.И. заявил встречный иск о признании заключенным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года (цена договора 2 600 тыс. рублей) и недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года (цена договора 200 тыс. рублей).

Определением от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; встречный иск возвращен Лямичеву А.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 года определение от 12 декабря 2014 года и постановление от 30 апреля 2015 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие подписи судьи в определении суда от 12 декабря 2014 года.

Суд протокольным определением от 22 января 2016 года привлек Кузнецову Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении вопроса по делу управляющий заявил уточнения в части применения последствий недействительности сделки, просил исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности Лямичева А.И. на 3/100 доли в праве собственности на переданный по оспариваемой сделке объект; внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ООО "ПАК и Т".

В суде первой инстанции Лямичев А.И. заявил следующие ходатайства:

1) об отложении судебного разбирательства на срок не ранее до 15 февраля 2016 года;

2) о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение спорного объекта (3/100 долей в праве на производственное здание); 3) об обязании арбитражного управляющего исполнить постановление от 18 ноября 2015 года; 4) о запросе регистрационное дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю для его приобщения к материалам дела; 5) о принятии встречного искового заявления и его удовлетворении; 6) о привлечении к участию в деле наследника Кузнецова И.П.;

7) о вызове свидетелей; 8) об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных Лямичевым А.И. ходатайств отказано. Встречное исковое заявление Лямичева А.И. возвращено. Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; заключенный ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. договор от 20 июля 2012 года купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м, инвентарный номер 55204, литера "Д", этажность: 3 этажа, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, 10 Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебные акты по основному требованию мотивированы тем, что рыночная стоимость переданного должником имущества (1 505 768 рублей) существенно (более чем в 7 раз) превышает стоимость, установленную договором (200 тыс. рублей). Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны Лямичева А.И. за переданное ему имущество. Переданное по сделке имущество уже возвращено в конкурсную массу с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

Лямичев А.И. подал кассационную жалобу на определение суда от 1 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции 22 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского от 5 июля 2016 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.

Лямичев А.И. подал жалобу на определение окружного суда от 5 июля 2016 года, в которой просит отменить названный судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу на определение суда от 1 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции 22 апреля 2016 года по существу. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм права и недостаточном исследовании доказательств по делу. Окружной суд лишил Лямичева А.И. права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Лямичева А.И. пояснил, что принятие к производству кассационной жалобы и рассмотрение её по существу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛе сведений о должнике.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июня 2016 года в отношении должника внесена запись о его ликвидации вследствие банкротства.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 названого Закона).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ производство по кассационной жалобе на определение суда от 1 февраля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года правильно прекращено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылка на лишение Лямичева А.И. права на судебную защиту безосновательна (спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций).

Руководствуясь статьями 274, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 5 июля 2016 года по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова