Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф08-5740/16 по делу N А32-20891/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 сентября 2016 г.

Дело N А32-20891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити"" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266) - Богданова Е.И. (директор), Немцевой О.Б. (доверенность от 16.06.2016), Лунева А.В. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Федорова Д.Е. (доверенность от 28.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-20891/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "СИК "Сан-Сити"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" о взыскании 31 846 955 рублей задолженности, 5 554 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 08.12.2015, а также расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 31 846 955 рублей долга и 5 554 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 08.12.2015, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 61 166 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 12.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 01.07.2016, решение от 12.02.2016 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов формы N КС-2 и КС-3, которые не исследовались и не оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-26321/2013. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.02.2012 ООО "РогСибАл" (заказчик) и ООО "СИК "Сан-Сити"" (подрядчик) заключили договор N 01-02/12, по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов, своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории объекта "Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап 1. Зона 8".

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - июнь 2013 года.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 158 705 345 рублей 43 копейки.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 14% от цены договора, который составляет 22 218 748 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, уплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии.

Соглашением от 28.05.2013 договор расторгнут. По условиям пункта 2 соглашения договор считается прекращенным с момента подписания соглашения. Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется вернуть в течение 15 банковских дней сумму перечисленного заказчиком и неосвоенного подрядчиком аванса в размере 19 949 813 рублей 88 копеек.

После расторжения спорного договора ответчиком для продолжения работ на объекте 29.05.2011 заключен договор подряда с ООО "РостБилдинг".

В обоснование выполнения работ в 2012 году представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в 2013 году подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, локальные сметные расчеты.

1 августа 2013 года истец направил ответчику акты выполненных работ за период январь - май 2013 года, подписанные в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 62).

В письме от 16.08.2013 заказчик, рассмотрев полученные от подрядчика акты формы N КС-2 указал, что представленные документы не могут быть согласованы и подписаны. Ответчик также полагает, что после заключения с ООО "РостБилдинг" договора от 29.05.2011 работы на объекте выполнялись последним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 19 949 813 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 4 787 955 рублей 33 копейки неустойки, 146 688 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что на день расторжения спорного договора работы подрядчиком на сумму 19 949 813 рублей 88 копеек не выполнены. Основания для удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в указанной сумме отсутствуют. Данная сумма подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения. Поскольку факт неисполнения подрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и им не оспорен, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за период с 19.06.2013 по 05.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда фактически выполнялись, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражных судов возможен в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с установлением объема выполненных истцом работ по договору от 14.02.2012 N 01-02/12, его исполнением и прекращением в связи с расторжением, входили в предмет доказывания по делу N А32-26321/2013.

В рамках указанного дела суды установили, что ООО "СИК "Сан-Сити"" работы по спорному договору не выполнило на сумму 19 949 813 рублей 88 копеек, что признано им при подписании соглашения от 28.05.2013 о расторжении спорного договора. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.05.2013, согласно которому ООО "СИК "Сан-Сити"" признало задолженность перед заказчиком в размере 19 949 813 рублей 88 копеек. Суд предлагал ООО "СИК "Сан-Сити"" представить доказательства выполнения работ по спорному договору, а также доказательства направления заказчику актов формы N КС-2 и КС-3. ООО "СИК "Сан-Сити"" определения суда не исполнило, исковые требования надлежащими доказательствами не оспорило. Судами отклонены доводы ООО "СИК "Сан-Сити"" о направлении в адрес ООО "РогСибАл" актов формы N КС-2 и КС-3 в подтверждение расходования авансового платежа по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Предъявление иска по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-26321/2013 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что в период рассмотрения данного дела ООО "СИК "Сан-Сити"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец, заключая соглашение от 28.05.2013, являясь непосредственным подрядчиком на объекте и зная об объеме выполненных им работ с учетом их оплаты ответчиком, не мог не осознавать на каких условиях прекращаются обязательства сторон (условия соглашения согласованы истцом путем свободного волеизъявления) и какие его законные права и интересы затрагиваются (действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на соответствующих условиях, которые основаны на принципе свободы договора). Объем обязанностей ООО "СИК "Сан-Сити"" по соглашению о расторжении договора им не оспорен и в установленном законом порядке указанное соглашение не признано недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-20891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова