Обобщение практики рассмотрения в 2022 году в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (утв. президиумом Челябинского областного суда 10 апреля 2023 г.)

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассмотренные судами первой инстанции с существенными нарушениями правил осуществления правосудия, судом апелляционной инстанции рассматриваются по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как показало изучение судебной практики, в 2022 году судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном порядке переходила к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по 575 гражданским делам. В 2021 году таких дел было 396, увеличение количества дел составило 45,2%.

По судам статистика переходов к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отражена в следующей таблице.

	Наименование суда	Количество дел
1.	Центральный районный суд г. Челябинска	90
2.	Калининский районный суд г. Челябинска	47
3.	Советский районный суд г. Челябинска	42
4.	Курчатовский районный суд г. Челябинска	41
5.	Тракторозаводский районный суд г. Челябинска	40
6.	Ленинский районный суд г. Челябинска	29
7.	Копейский городской суд	28
8.	Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска	27
9.	Сосновский районный суд	22
10.	Металлургический районный суд г. Челябинска	16
11.	Златоустовский городской суд	15
12.	Миасский городской суд	14
13.	Озерский городской суд	13
14.	Аргаяшский районный суд	12
15.	Кыштымской городской суд	11
16.	Трехгорный городской суд	11
17.	Ленинский районный суд г. Магнитогорска	10
18.	Чебаркульский районный суд	10
19.	Катав-Ивановский городской суд	9
20.	Коркинский городской суд	9
21.	Троицкий городской суд	6
22.	Усть-Катавский городской суд	6
23.	Карталинский городской суд	5
24.	Красноармейский районный суд	5
25.	Кунашакский районный суд	5
26.	Пластский городской суд	5
27.	Агаповский районный суд	4
28.	Еткульский районный суд	4
29.	Карабашский городской суд	4
30.	Саткинский городской суд	4
31.	Увельский районный суд	4
32.	Ашинский городской суд	3
33.	Брединский районный суд	3
34.	Варненский районный суд	3
35.	Снежинский городской суд	3
36.	Троицкий районный суд	3
37.	Верхнеуральский районный суд	2
38.	Каслинский городской суд	2
39.	Уйский районный суд	2
40.	Южноуральский городской суд	2
41.	Нагайбакский районный суд	1
42.	Нязепетровский районный суд	1
43.	Октябрьский районный суд	1
44.	Правобережный районный суд г. Магнитогорска	1

Изучение апелляционных определений показало, что судами допускаются следующие нарушения, влекущие переход к рассмотрению в апелляционном порядке дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Значительное число процессуальных нарушений, допущенных судами первой инстанции в 2022 году, связано с рассмотрением дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Вместе с тем судами допускались нарушения норм процессуального законодательства, влекущие переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, связанные с извещением лиц, участвующих в деле. Этих нарушений можно было избежать при правильном применении положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса - гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать на стадии подготовки дела сведения о регистрации гражданина по месту жительства в подразделениях по вопросам миграции территориальных органов МВД России. Извещения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

При извещении лиц, участвующих в деле, судами допускались следующие нарушения.

Направление СМС-извещения в отсутствие согласия на получение извещения таким способом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Однако указанные требования процессуального законодательства судами соблюдаются не всегда. Такая ошибка была допущена Верхнеуральским районным судом Челябинской области: на номер телефона истца по делу было отправлено СМС-сообщение, содержащее сведения о дате и времени судебного заседания, однако в материалах дела не имелось его расписки, подтверждающей согласие на получение извещения путем рассылки СМС-сообщения. Иным способом о дате и времени судебного заседания истец не уведомлялся.

Дело N 11-14309/2022

Сторонам не направлялось СМС-извещение при наличии согласия на получение извещения таким способом.

Так, Центральным районным судом г. Челябинска при извещении истца не был принят во внимание избранный им способ извещения путем получения СМС-уведомлений, такие сообщения с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом в адрес истца не направлялись. При этом сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства по месту фактического проживания материалы дела не содержали, иным способом о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Дело N 11-1034/2022

Направление СМС-извещения по ошибочному номеру телефона.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба не известил истца по номеру телефона, указанному в согласии на получение извещения путем рассылки СМС-сообщения, направив это сообщение по иному номеру телефона.

Лицам, участвующим в деле, не направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе на определение Калининского районного суда г. Челябинска по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Дело N 11-4044/2022

Аналогичные нарушения были допущены по делам N 11-478/2022, N 11-9623/2022, N 11-7875/2022, N 11-2348/2022, N 11-15178/2022.

Несвоевременное направление судебных извещений о дате и времени судебного заседания.

Направленное Центральным районным судом г. Челябинска судебное извещение о дате и времени судебного заседания было вручено заявителю через два дня после вынесения заочного решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело N 11-80/2022

Подобные нарушения были допущены Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу N 11-899/2022.

Судебные извещения о дате и времени судебного заседания направлены по ошибочным почтовым адресам.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения не известил ответчика по адресу регистрации, направив извещение о времени и месте судебного заседания по иному адресу.

Дело N 11-15480/2022

Такие нарушения были допущены судами области по делам N 11-9623/2022, N 11-14707/2022, N 11-8161/2022, N 11-8751/2022, N 11-12458/2022.

Судами не проверялось соблюдение процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное" в 2022 году была регламентирована приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений", приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.4.2 Порядка, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п).

Из пункта 9.14 Порядка, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п, следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4, 5 пункта 11.1 Порядка, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 07 марта 2019 года N 98-п).

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 11.2 Порядка, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Челябинский областной суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе на определение Калининского районного суда г. Челябинска по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания. Срок хранения почтового отправления, направленного в адрес истца, истек через шесть дней после даты судебного заседания, при этом на дату судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца.

Дело N 11-13621/2022

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Вместе с тем, по смыслу указанных положений, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданское дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вручена не была, возращена отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения, поэтому судебное извещение не могло считаться доставленным.

Дело N 11-2348/2022

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем судами круг лиц, участвующих в деле, должным образом определялся не всегда, что являлось основанием для перехода судебной коллегией по гражданской инстанции к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции.

Так, Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Дело N 11-6761/2022

Аналогичные нарушения были допущены судами по делам N 11-1325/2022, N 11-1513/2022, N 11-6767/2022.

Коркинским городским судом Челябинской области по иску о разделе совместно нажитого имущества, о признании общими и разделе между супругами кредитных обязательств не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, банки, выдавшие кредиты.

Дело N 11-81/2022

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле по иску об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в качестве ответчика не привлечено лицо, на чье содержание взысканы алименты, достигшее совершеннолетия на момент рассмотрения дела.

Дело N 11-2006/2022

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Трехгорный городской суд Челябинской области по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Дело N 11-11436/2022

Чебаркульским городским судом Челябинской области к участию в деле по иску о признании договора дарения земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, установлении его границ в качестве соответчика не был привлечен арендатор земельного участка, в границах которого расположен земельный участок, право на который истец просил признать за собой.

Дело N 11-3296/2022

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Тогда как Копейским городским судом Челябинской области к участию в деле по иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки взыскатели, в интересах которых был наложен арест на спорный автомобиль, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

Дело N 11-5791/2022

Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели, в интересах которых наложен арест на спорное имущество.

Дело N 11-2894/2022

При разрешении спора о взыскании алиментов юридически значимым обстоятельством является наличие у ответчика алиментных обязательств перед иными лицами. При наличии таких обязательств взыскатели алиментов должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем Аргаяшский районный суд Челябинской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка указанные разъяснения не учел, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица иного взыскателя, перед которым у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на содержание других несовершеннолетних детей.

Дело N 11-3555/2022

Аналогичные нарушения были допущены судами области по делам N 11-4558/2022, N 11-12187/2022.

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Центральный районный суд г. Челябинска не привлек к участию в деле собственника транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (дело N 11-1825/2022), а Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия (дело N 11-2260/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, разрешая спор в отношении выморочного имущества умершего лица, не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Челябинска как орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования, на территории которого находятся земельные участки, подлежащие включению в наследственную массу.

Дело N 11-2361/2022

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как Чебаркульский городской суд Челябинской области, разрешая спор о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, не привлек к участию в деле в качестве ответчика супругу наследодателя, фактически принявшую наследство.

Дело N 11-461/2022

Подобные нарушения были допущены судами области при рассмотрении дел: N 11-2360/2022, N 11-3180/2022, N 11-9713/2022, N 11-3883/2022, N 11-6301/2022.

Судами области не всегда привлекались к участию в деле несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.

Так, Центральный районный суд г. Челябинска, приняв решение о правах на земельный участок несовершеннолетнего, которому на момент вынесения решения исполнилось 14 лет, не привлек его к участию в деле.

Дело N 11-1776/2022

Подобные нарушения были допущены судами области по делам N 11-7115/2022, N 11-8175/2022, N 11-8237/2022, N 11-12151/2022, N 11-12287/2022.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В силу указанной нормы участие в судебном заседании ответчика, место жительства которого неизвестно, обеспечивается судом посредством назначения ему адвоката.

Однако Копейским городским судом Челябинской области решение о взыскании денежных средств принято в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, без назначения адвоката в качестве его представителя на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 11-7143/2022

Рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу п. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Данный вопрос рассматривается в судебном заседании при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

Однако Калининским районным судом г. Челябинска вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения не был разрешен судом первой инстанции в установленном ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальном порядке. Судьей единолично вынесено определение без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, в том числе без обязательного участия представителя органа опеки и попечительства, которым не дано заключение по вопросу определения истцом порядка общения с дочерью до вступления судебного акта в законную силу.

Дело N 11-6683/2022

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Соответственно, резолютивная часть мотивированного решения суда должна полностью соответствовать резолютивной части решения суда, оглашенной судом в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Так как резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Челябинска, оглашенная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о невозможности установить, какое решение в действительности было вынесено судом в совещательной комнате по итогам рассмотрения гражданского дела, и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело N 11-15982/2022

Подобные нарушения были допущены Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Дело N 11-15521/2022

Поскольку из диска с аудиозаписью судебного заседания следовало, что содержание резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска, оглашенной в судебном заседании, не соответствовало имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело N 11-9221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда переходила к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах гражданского дела резолютивной части решения Центрального районного суда г. Челябинска.

Дело N 11-5819/2022

В силу части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Тогда как резолютивная часть решения, в соответствии с протоколом судебного заседания, была объявлена Усть-Катавским городским судом Челябинской области на следующий день (14 декабря 2021 года) после удаления суда в совещательную комнату (13 декабря 2021 года), данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело N 11-3452/2022

Аналогичные нарушения были допущены Советским районным судом г. Челябинска по делам N 11-7056/2022, N 11-7057/2022, N 11-10087/2022.

Имели место случаи, когда основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило отсутствие подписи председательствующего судьи в резолютивной части решения.

Такое нарушение было допущено Троицким городским судом Челябинской области при рассмотрении гражданского дела по заявлению об отмене решения о признании лица безвестно отсутствующим.

Дело N 11-2651/2022

Установление судом апелляционной инстанции оснований, при которых осуществляется переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что судами первой инстанции допущены нарушения основополагающих принципов гражданского процесса.

Судьям предлагается принять во внимание приведенные в настоящем обзоре сведения с целью исключить нарушения процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда