Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10417/16 по делу N А63-6281/2016

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А63-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"" (ИНН 7731423149, ОГРН 1127746160453) - Иващенко В.П. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-6281/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Электрощит"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Чеченэнерго" (далее - общество), в котором просило взыскать с ответчика 500 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N 151/2015 (далее - договор поставки), 333 736 рублей пеней с 24.08.2015 по 21.05.2016 и 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также изменить пункт 5.3 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки".

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, с общества в пользу торгового дома взыскано 500 тыс. рублей долга, 33 423 рубля 60 копеек пеней с 24.08.2015 по 21.05.2016, 38 388 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 588 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности и просрочка оплаты за полученный товар подтверждаются материалами дела. Договор поставки не является договором присоединения, а истец - слабой стороной, правовые основания для изменения договора поставки отсутствуют.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, из пункта 8.7.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденного протоколом заседания Совета директоров от 19.07.2013 N 36 (далее - Положение N 36), следует, что возможность отказаться от заключения договора имеется только у организатора или заказчика закупки. Истец не мог влиять на условия договора поставки в части установления неустойки за просрочку оплаты товара. Требование торгового дома об изменении условий договора поставки основаны на положениях статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), поэтому суды неправомерно применили статью 450 ГК РФ. При заключении договора поставки истец присоединился к условиям договора и не имел возможности влиять на них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 06.05.2015 N ПП060515/6 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.11 договора). Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 999 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Оплата товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора). В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.3 договора).

По товарной накладной от 20.07.2015 N 49 торговый дом поставил покупателю товар на 2 999 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 27.10.2015 N 818, от 28.10.2015 N 844, от 20.11.2015 N 1028 и от 17.12.2015 N 1262 общество перечислило поставщику 2 499 тыс. рублей.

В претензии от 05.04.2016 N 050416/028 торговый дом предложил покупателю погасить 500 тыс. рублей задолженности и внести изменения в договор поставки, изложив пункт 5.3 в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки". Торговый дом направил с претензией для подписания 2 экземпляра дополнительного соглашения.

Оставление претензии без ответа и неподписание дополнительного соглашения явились основанием для обращения торгового дома с иском в суд.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании долга, руководствовались статьями 309, 310, 506 и 516 ГК РФ и, установив факт неоплаты товара, взыскали задолженность. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Торговый дом не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об изменении пункта 5.3 договора поставки и взыскании с общества 333 736 рублей пеней.

Требование об изменении договора поставки мотивировано тем, что неустойка, установленная пунктом 5.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара (0,01% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от цены договора), в 10 раз меньше неустойки, предусмотренной за просрочку поставки товара. Данное условие договора, по мнению истца, является обременительными для него, и нарушает баланс интересов сторон. Условие об установлении неустойки, не превышающей 10% цены договора, является ничтожным. При заключении договора поставки истец фактически присоединился к условиям договора и не имел возможности влиять на его условия в части установления неустойки, предусмотренной на случай просрочки покупателем оплаты товара.

Суды установили, что договор поставки заключен по результатам закрытого запроса цен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам надлежит принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

Суды установили, что в силу пункта 8.7.7 Положения N 36 запрос цен не является торгами и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки. Суды отклонили ссылку торгового дома на пункты 8.1.11.9 и 8.1.11.10 Положения N 36, согласно которым участник конкурса, выбранный в качестве победителя, утрачивает статус победителя, и его действия означают отказ от заключения договора в случае, если победитель предложил внести существенные изменения, ухудшающие условия договора, в том числе путем переговоров (за исключением случаев проведения переговоров по инициативе заказчика в соответствии с решением конкурсной комиссии). В силу пункта 8.7.1 Положения N 36 во всем, что не оговорено в подразделе 8.7 "Особенности процедур запроса цен", к проведению запроса цен применяются положения о проведении открытого запроса предложений (подраздел 8.6 Положения N 36). Пункт 8.6.10 Положения N 36 предусматривает право организатора закупки проводить одновременные или последовательные переговоры с участниками в отношении их заявок, в том числе переговоры по снижению цены, и запрашивать или разрешать пересмотр таких заявок.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 5.3 договора, отсутствие у торгового дома права отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

Информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), следовательно, истец имел возможность ознакомиться с ней и условиями предлагаемого к заключению договора поставки. Закон N 223-ФЗ не содержит запрета на право участника предлагать другую редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий. Истец не представил доказательств того, что при заключении договора был поставлен явно в невыгодное положение, а после заключения договора воспользовался правом на его изменение.

Суды правомерно отклонили довод истца о ничтожности пункта 5.3 договора поставки в части ограничения неустойки за просрочку оплаты 10% цены договора. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 3.5 договора поставки таких нарушений не содержит. Торговый дом подписал договор без замечаний и исполнил его, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 ГК РФ.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Излишне уплаченную торговым домом государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 09.11.2016 N 196) следует возвратить заявителю (пункт 12 части 1 статьи 333.21, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-6281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 09.11.2016 N 196 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков