Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10343/16 по делу N А53-4887/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А53-4887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Ростовского областного суда (ИНН 6163044982, ОГРН 1026103170422) - Вервекина А.И. (доверенность от 19.01.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Сидикова Хасана Азодовича (ИНН 616504164795, ОГРНИП 309616511900031),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидикова Хасана Азодовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-4887/2016,

установил следующее.

Ростовский областной суд (далее - заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидикову Х.А. (далее - исполнитель, предприниматель) о внесении изменений в государственный контракт от 01.10.2015 N 0158100017015000039-0001319-01 (далее - контракт), расторжении контракта, а также взыскании 5 тыс. рублей 01 копейки неотработанных средств, 34 758 рублей 77 копеек штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик отказался от иска в части требований о внесении изменений в контракт и его расторжении (т. 1, л. д. 113 - 120).

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2016, принят отказ истца от иска и в этой части производство по делу прекращено, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 5 тыс. рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 34 758 рублей 77 копеек штрафа за нарушение условий контракта, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что заказчик оплатил предпринимателю предусмотренные контрактом услуги в полном объеме, а исполнитель оказал услуги по содержанию в исправном состоянии электрооборудования не в полном объеме, услуги по уборке помещений производил некачественно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заказчик доказал оказание услуг не в полном объеме и некачественно, неправомерен. Суды не учли, что в обоснование иска заказчик представил рекламационные акты, составленные в одностороннем порядке, в связи с чем они не являются надлежащими и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не оценил довод о том, что в акте от 06.10.2015 подпись исполнителя подделана. Не заслушан работник заказчика, осуществлявший содержание электрооборудования, который мог пояснить, что работы он выполнял по заданию и оплату за них получал от предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение исполнено предпринимателем в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заказчик и исполнитель заключили контракт на оказание услуг по уборке помещений, уборке прилегающей территории, содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту установлено, что указанные услуги исполнитель должен оказывать в административных зданиях Ростовского областного суда по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35 (литера К), г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52 (литера А).

Перечень подлежащих применению исполнителем материалов определен в заявке на участие в открытом аукционе в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 347 589 рублей 77 копеек.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена ежемесячная оплата в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема оказанных услуг по факту их оказания на основании подписанного акта приема.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 контракта исполнитель по окончании оказания услуг за определенный этап (месяц) должен письменно известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и обоснованно подтвердить их объемы по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов. Исполнитель лично или его представитель участвуют в сдаче оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке оказанных услуг.

В пункте 3.10 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, дефектов в ходе приемки отдельных этапов оказания услуг сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков, дефектов и сроки их устранения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка.

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 34 758 рублей 77 копеек.

По сметному расчету, прилагаемому к контракту, стоимость оказания услуг электрика за каждый полный месяц работы на территории и в зданиях областного суда, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 164/35, литера К, и пр. Соколова, 52, составляют 3 тыс. и 2 тыс. рублей соответственно.

В обоснование иска заказчик сослался на то, что исполнитель не оказал предусмотренные контрактом услуги по уборке прилегающей территории к зданию апелляционной инстанции Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52 с 01 октября по 05 октября 2015 года, в полном объеме 14 октября 2015 года - по ежедневной комплексной уборке на 4 и 7 этажах пристройки к основному зданию Ростовского областного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35, в декабре 2015 года (в полном объеме) - по содержанию в исправном состоянии электрооборудования на территории и в зданиях Ростовского областного суда. Кроме того, исполнитель при выполнении работ (до замечаний заказчика) использовал моющие средства и расходные материалы, не соответствующие наименованию, свойству и составу, предусмотренным в приложении N 1 к контракту.

О некачественном и неполном оказании услуг по контракту заказчик составил рекламационные акты от 07.12.2015, 31.12.2015, акты проверки оказания услуг по состоянию на 05.10.2015 и 14.10.2015, направил исполнителю претензию от 05.10.2015. Кроме того, исполнитель выставил счет за декабрь 2015 года на сумму 115 863 рубля 26 копеек, что с учетом счетов за октябрь и ноябрь 2015 года превышает цену контракта на 01 копейку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта некачественного и неполного оказания услуг и отметили, что исполнитель требования заказчика об устранении выявленных нарушений и о необходимости выполнения условий контракта в соответствующем объеме и надлежащего качества не выполнил, доводы о незамедлительном устранении выявленных нарушений надлежащими доказательствами не подтвердил.

Акт о принятии услуг в ноябре 2015 года подписан заказчиком со ссылкой на претензию от 08.12.2015 и рекламационный акт от 07.12.2015. С учетом рекламационных актов от 07.12.2015 и 31.12.2015 контракт исполнен на 332 589 рублей 78 копеек. Заказчик уплатил исполнителю 337 589 рублей 78 копеек за оказанные по контракту услуги.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суды со ссылками на положения статей 723, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признали требования заказчика обоснованными.

Ссылка предпринимателя на то, что рекламационные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, несостоятельна. В материалы дела представлен акт о принятии услуг в ноябре 2015 года (т. 1, л. д. 80), который в соответствии с пунктом 3.3 контракта является основанием для оплаты оказанных услуг.

Данный акт подписан заказчиком со ссылкой на претензию от 08.12.2015 и рекламационный акт от 07.12.2015, а исполнителем - без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг.

Довод исполнителя о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки сообщение о поддельности его подписи в акте от 06.10.2015, не принимается. Заявление о фальсификации подписи в названном документе в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в суд не представлял.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А53-4887/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова