Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6391/16 по делу N А32-13238/2015

г. Краснодар

20 сентября 2016 г.

Дело N А32-13238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Осиповой М.Б., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителей - индивидуальных предпринимателей Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) и Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) - Бондарева Ю.В. (доверенности от 25.11.2015), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Берга Олега Викторовича и Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-13238/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Комарова Светлана Валериевна и Берг Олег Викторович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным уклонения от предоставления в аренду 157 земельных участков по прилагаемому перечню, о понуждении к направлению подписанных и скрепленных печатью договоров аренды названных участков со сроком аренды не менее трех лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматели не отрицают факт подписания ими поступивших от администрации договоров аренды всех 157 земельных участков. Администрация отказалась вернуть предпринимателям основную часть подписанных сторонами своих экземпляров договоров аренды для их государственной регистрации ввиду аннулирования организатором торгов их результатов. По этой же причине, а также в связи с истечением сроков аренды, аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках предпринимателям отказано в государственной регистрации остальной части подписанных сторонами договоров аренды. Администрация отказалась передать заявителям земельные участки по актам приема-передачи, ссылаясь на аннулирование результатов торгов. Предприниматели не доказали ни факт возвращения ими в администрацию поступивших от нее всех экземпляров договоров арены, ни факты подготовки проектов договоров аренды самими арендаторами и их передачи в администрацию для подписания. Заявители нормативно не обосновали обязанность администрации по возврату предпринимателям подписанных ими и переданных ей как стороне сделок экземпляров договоров аренды. Предприниматели вправе просить администрацию о передаче им копий договоров аренды в случае утраты принадлежащих арендаторам экземпляров или о подписании соответствующих дубликатов, что для органа местного самоуправления не является обязанностью. Оспариваемое заявителями бездействие администрации закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предприниматели, получив от администрации подписанные ею проекты договоров аренды земельных участков, не обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации названных договоров. В деле отсутствуют доказательства уклонения администрации от государственной регистрации договоров, а права предпринимателей оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены. На администрацию не возлагалась обязанность по обеспечению государственной регистрации договоров аренды. Акт об аннулировании результатов торгов в рамках настоящего дела не оспаривается, оценка ему не дается.

У предпринимателей до аннулирования результатов торгов имелась реальная возможность обеспечения государственной регистрации договоров аренды земельных участков. На момент подписания договоров победители аукционов располагали полной информацией об условиях аренды, в том числе о ее сроке.

Предприниматели обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматели не должны были доказывать факт возвращения ими в администрацию поступивших от нее всех экземпляров договоров арены. Администрация незаконно аннулировала результаты торгов, на которых предприниматели приобрели право на заключение договоров аренды земельных участков. Результаты торгов могут утратить юридическую силу только в случае признания торгов недействительными в судебном порядке. Послуживший основанием аннулирования администрацией результатов торгов отказ предпринимателей от подписания актов приема-передачи земельных участков до государственной регистрации договоров аренды признан правомерным судебными актами по делу N А32-28859/2012. Аннулирование торгов не повлекло прекращение договоров аренды. Договоры аренды не прекращены ни по соглашению сторон, ни по решению суда, ни в связи с односторонним отказом от них, не предусмотренным условиями сделок. Отказ от подписания актов приема-передачи земельных участков не свидетельствует об уклонении арендаторов от заключения договоров. Незаконное бездействие администрации выразилось в уклонении от передачи предпринимателям подписанных договоров аренды, что повлекло нарушение прав заявителей на государственную регистрацию договоров аренды и исполнение их условий.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели признаны победителем состоявшихся 30.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 21.12.2011 22.12.2011, 09.02.2012, 09.08.2012, 23.08.2012 аукционов по продаже права на заключение договоров аренды 157 земельных участков. Победители аукционов подписали поступившие от администрации проекты договоров аренды, но отказались подписывать являвшиеся приложениями к договорам акты приема-передачи объектов аренды. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостанавливалась государственная регистрация договоров аренды в связи с неподписанием арендаторами актов приема-передачи, являвшихся неотъемлемыми частями договоров (адресованное в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации письмо предпринимателей от 12.03.2012, поступившее к адресату 14.03.2012 под вх. N 8458). Уклонение предпринимателей от подписания названных актов, квалифицированное как уклонение от заключения договоров аренды, послужило основанием аннулирования результатов состоявшихся 30.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 21.12.2011 22.12.2011, 09.02.2012, 09.08.2012, 23.08.2012 аукционов, что нашло отражение в протоколе от 01.08.2013 N 14 заседания комиссии администрации по аннулированию результатов торгов, утвержденном департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации.

Предприниматели обратились в администрацию с заявлениями от 18.09.2014, от 23.09.2014, от 24.11.2014 об отмене решения об аннулировании результатов торгов, о выдаче договоров аренды для их государственной регистрации, о передаче являвшихся объектами аренды земельных участков по актам приема-передачи, о предоставлении названных земельных участков в аренду и о заключении договоров аренды на новый срок. Письмами от 25.12.2014 N 35-27335-11, от 29.12.2014 N 35-24331-11 по поручению администрации департамент муниципальной собственности и городских земель известил заявителей о принятом на заседании комиссии 22.09.2014 решении об отказе в отмене решения об аннулировании результатов торгов, об отсутствии оснований для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок и об отсутствии возможности передачи земельных участков в аренду без проведения торгов.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Такое лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, который должен в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 409-О отметил, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются федеральными законами.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Особенность судебной защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса определяется характером правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие между администрацией и предпринимателями гражданско-правовых отношений, вытекающих из результатов аукционов и договоров аренды земельных участков, не прошедших процедуру государственной регистрации, исключало возможность защиты их прав посредством оспаривания уклонения от заключения договоров аренды на новый срок и понуждения к направлению заявителям соответствующих проектов договоров на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, договор аренды земельного участка, заключенного на один год и более, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подлежит государственной регистрации. С заявлением о такой регистрации, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Сделка, требующая государственной регистрации и совершенная в надлежащей форме, согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса, может быть зарегистрирована в соответствии с решением суда о регистрации сделки в случае уклонения одной из сторон от ее регистрации. В пункте 63 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что сторона незарегистрированной сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании основанного на этой сделке права, а в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 308 и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса отметил, что арендатор по не прошедшему государственную регистрацию договору аренды не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Заявители не обосновали отсутствие у них возможности обеспечения государственной регистрации договоров аренды. Наличие не подписанных сторонами актов приема-передачи земельных участков не препятствовало арендаторам обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Отказы в государственной регистрации договоров аренды могли быть оспорены в установленном процессуальным законом порядке. Предприниматели таким порядком не воспользовались. Предприниматели как арендаторы по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды не имеют преимущественного права на заключение договоров на новый срок.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А32-13238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова