Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 307-ЭС23-3871 по делу N А42-9185/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. N 307-ЭС23-3871 по делу N А42-9185/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу N А42-9185/2020 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее - должник) АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 531 557 628 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 определение от 13.07.2022 отменено, требования банка признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 13.01.2023 оставил постановление от 04.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключено девять кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых подписаны договоры залога движимого и недвижимого имущества.

Должник свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, установив реальную передачу денежных средств по кредитным договорам и отсутствие оснований для субординирования требования.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции счел, что предоставленное должнику финансирование имело компенсационный характер, поскольку предоставлено аффилированным лицом в период имущественного кризиса. Судом в том числе принято во внимание, что на дату заключения кредитных договоров должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, его деятельность фактически была приостановлена. Вместе с тем банк продолжал открывать новые кредитные линии, предоставляя должнику финансирование с принятием всего имущества должника в залог, что впоследствии лишило независимых кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев