Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 78-КГ23-12-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации морального вреда и заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку неуказание заявителем даты или события, до которых он просит отсрочить уплату государственной пошлины, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении ему этой отсрочки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 78-КГ23-12-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Евгения Викторовича к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, а также на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, одновременно подав заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением того же судьи от 18 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 февраля 2022 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления, в том числе уплатить государственную пошлину, а определением от 24 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено Парамонову Е.В. в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения в установленный срок.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 16 марта 2023 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на названные судебные акты, а определением от 2 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не указал срок, на который он просит предоставить ему отсрочку, а также не привёл обстоятельств, свидетельствующих о возможности уплаты государственной пошлины в будущем.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он не был трудоустроен, содержался в СИЗО, а также о введении в отношении его процедуры банкротства - реструктуризации долгов, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности уплаты истцом государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность её уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая Парамонову Е.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приведённые выше положения законов не учёл.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Парамонов Е.В. длительное время (с 2014 по 2019 год) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять по своему усмотрению трудовую или предпринимательскую деятельность и получать соответствующий доход.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 г. по делу N ... в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Неуказание заявителем даты или события, до которых он просит отсрочить уплату государственной пошлины, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении ему этой отсрочки и не лишает суд возможности разрешить этот вопрос по существу, исходя из обстоятельств дела и просьбы заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г., а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г., апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. отменить, направить исковое заявление Парамонова Евгения Викторовича с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кротов М.В.

Марьин А.Н.