Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7206/16 по делу N А53-30087/2015

г. Краснодар

29 сентября 2016 г.

Дело N А53-30087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" (ИНН 7801573207, ОГРН 1127847235812), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД ВИРБАК" (ИНН 6168001975, ОГРН 1026104364307), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-30087/2015, установил следующее.

ООО "Горные технологии и транспорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТД ВИРБАК" (далее - компания) о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения, 139 060 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными, начисленных на 540 тыс. рублей, в размере 8,25% годовых с 11.11.2015 до фактической уплаты долга.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне компании отсутствует неосновательное обогащение; факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поставка товара не доказана. Договор поставки не заключался, спорные накладные, принятые судами в качестве доказательств поставки товара, общество не подписывало. В товарной накладной от 15.11.2012 N ХоЦБ042786 указан адрес получателя, однако доказательства доставки товара по указанному адресу, уведомления общества о поступлении товара на склад ООО "Деловые линии", выдачи товара полномочному представителю истца не представлены. Копии накладных от 16.11.2012 N Рд-0030069002 и от 27.11.2012 N Сл-11215069041 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку распечатаны с электронной базы. В накладных отсутствует подпись полномочного представителя истца и оттиск печати общества. ООО "Деловые Линии" не предоставило доказательств оплаты обществом услуг по хранению.

Конкурсный управляющий общества просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из товарной накладной от 15.11.2012 N ХоЦБ042786 следует, что стороны определили наименование, количество, цену передаваемого товара, т. е. согласовали предмет договора купли-продажи. Суды установили, что компания передала товар на 540 тыс. рублей представителю грузоперевозчика Сломинскому Ю.П., действующему по доверенности от 14.11.2012. ООО "Деловые Линии" оказало услуги по перевозке, стороны претензий к нему не предъявляли.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-75513/2014 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломачев А.В.

При ознакомлении с финансово-хозяйственными документами общества конкурсный управляющий установил, что платежным поручением от 14.11.2012 N 68 ООО "АвтоТехсервис-Спб" (правопредшественник общества) перечислило компании 540 тыс. рублей. В назначении платежа указано "Оплата по счету от 07.11.2012 за автошины".

Полагая, что поставка товара на указанную сумму не произведена, конкурсный управляющий направил компании претензию от 13.10.2015 о возврате 540 тыс. рублей.

Компания деньги не возвратила, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Компания, возражая против иска, указала, что товар на заявленную сумму передан грузоотправителю ООО "Деловые линии", поставка товара подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 N ХоЦБ042786, доверенностью ООО "Деловые линии" от 14.11.2012, выданной Сломинскому Ю.П. на получение товара, копиями накладной от 16.11.2012 N Рд-0030069002 о приемке ООО "Деловые линии" товара от компании (отправитель) для общества (получатель) и накладной от 27.11.2012 N Сл-11215069041.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на статьи 432, 438, 456, 457, 458, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовой сделки купли-продажи. По товарной накладной от 15.11.2012 N ХоЦБ042786 компания передала грузополучателю ООО "АвтоТехсервис-Спб" автошины в количестве 10 штук на 540 тыс. рублей. Товар принят 16.11.2012 грузоперевозчиком ООО "Деловые линии" в лице Сломинского Ю.П., действующего по доверенности от 14.11.2012. Согласно копии приемной накладной от 16.11.2012 N Рд-0030069002 ООО "Деловые линии" приняло от компании (отправитель) для общества (получатель) товар в количестве 10 мест. Плательщиком по данной накладной является компания. Накладной от 27.11.2012 N Сл-11215069041 подтверждаются услуги хранения товара в количестве 10 мест. Плательщиком по указанной накладной является общество. ООО "Деловые линии" пояснило, что услуги по представленным им накладным от 16.11.2012 N Рд-0030069002 и от 27.11.2012 N Сл-11215069041 оказаны сторонам в полном объеме и своевременно, стороны названные услуги оплатили, претензий от грузополучателя или грузоотправителя не поступали. Подлинники накладных не сохранились в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 510 названного Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии письменного договора поставки право определения условий поставки принадлежало ответчику. Компания, передав товар грузоперевозчику, исполнила обязательство по поставке товара.

Заявитель выводы судов не опроверг, доказательства обратного не представил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А53-30087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии и транспорт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков