Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6572/16 по делу N А53-24669/2015

г. Краснодар

29 сентября 2016 г.

Дело N А53-24669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Демехина А.И.

(доверенность от 17.12.2015), Пестовского П.М. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Костенко И.А. (доверенность от 01.01.2016), Хомухи Е.С. (доверенность от 01.01.2016), Тарнаруцкого Д.Ю.

(доверенность от 15.09.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Белореченский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В) по делу N А53-24669/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее - общество) о взыскании 153 090 200 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 27 047 820 рублей 15 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 ходатайство общества о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении иска акционерного общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Споры по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и по настоящему делу не тождественны по субъектному составу участников, предмету и основанию. Возмещение отыскиваемых убытков недопустимо при недоказанности причинно-следственной связи между расходами акционерного общества, связанными с несвоевременным внесением земельного налога, и бездействием общества в переоформлении прав на землю. Исполнение акционерным обществом своей обязанности по уплате земельного налога не повлекло неосновательное обогащение общества, не являвшегося в спорный период налогоплательщиком. О неосновательности обогащения общества акционерное общество узнало или должно было узнать ранее начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, поэтому к рассматриваемым требованиям применима исковая давность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация, управление). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 отменено, производство по делу в части требований о взыскании 84 907 166 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 прекращено, с общества в пользу акционерного общества взыскано 67 995 498 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано со следующей мотивировкой. Имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А32-38305/2011. Общество до государственной регистрации перешедшего к нему в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на землю с точки зрения налогового законодательства не являлось плательщиком земельного налога, а акционерное общество как прежний зарегистрированный правообладатель должно было вносить соответствующие фискальные платежи. Использование обществом в спорный период объектов названного права преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20676/2011. В результате уплаты акционерным обществом земельного налога общество оказалось в состоянии неосновательного обогащения. Заключение договоров аренды с распространением их действия на предыдущий период не привело к прекращению права постоянного (бессрочного) пользования землей до дня их заключения. Общество, самостоятельно внося арендную плату за соответствующий период и оплачивая земельный налог, не могло исполнить обязанность акционерного общества по уплате земельного налога. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения началось не ранее нормативно установленной предельной даты исполнения налоговой обязанности. Акционерное общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности. Убытки в виде наложенных на акционерное общество налоговых санкций не могли быть отнесены на общество, не являвшееся в спорный период плательщиком земельного налога. Условия возникновения деликтной ответственности не наступили, поскольку общество не допустило противоправного поведения, в причинно-следственной связи с которым находятся наложенные на акционерное общество налоговые санкции.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В процессе реорганизации по разделительному балансу к обществу перешло право постоянного бессрочного пользования землей только в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации нежилых зданий, сооружений.

Обратное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-20676/2011 не установлено. Общество самостоятельно уплачивало земельный налог как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования землей, перешедшего к нему в порядке правопреемства. Акционерное общество пропустило срок исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-32994/2010 акционерное общество признано плательщиком земельного налога в спорный период. Соответствующие затраты возмещались акционерному обществу правопредщественником общества по отдельным соглашениям. О наличии у него статуса плательщика земельного налога акционерное общество узнало в 2008 году. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 акционерному обществу выдан государственный акт серии КК-2 N 406000339 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 574,15 га для производственных целей, в результате раздела которого образованы земельные участки площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:39:0502001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Клубная, с разрешенным использованием для эксплуатации гаража, площадью 1337 кв. м с кадастровым номером 23:39:0502001:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Бжедуховский, п. Нижневедеевский, ул. Центральная, 14,с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, площадью 5 630 352 кв. м с кадастровым номером 23:39:0000000:278, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Белореченский, с/о Бжедуховский, с разрешенным использованием для размещения гидроэлектростанции (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:40, 23:39:0502001:39, 23:39:0000000:278). На основании постановления администрации города Сочи от 16.03.1995 N 220/1 акционерному обществу выдано свидетельство от 06.03.1996 N 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76,74 га, из которого образован земельный участок площадью 624 921 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Красная поляна, ул. Турбинная 2, с разрешенным использованием для размещения гидроэлектростанции (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31).

В результате реорганизации акционерного общества в форме выделения на основании решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2005 (протокол от 13.01.2006 N 17) создано открытое акционерное общество "Кубанская генерирующая компания" (далее - правопредшественник общества; реорганизовано в форме присоединения к обществу). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2006. По разделительному балансу к правопредшественнику общества перешли право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:49:0000000:31 и право собственности на расположенные на них Белореченскую ГЭС, административное здание, гараж и Краснополянскую ГЭС. Переход права собственности на указанные здания, сооружения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) в 2007-2009 годах. Государственная регистрация перехода к новому правообладателю права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:49:0000000:31 в спорный период не производилась. Постановлением администрации от 26.01.2012 N 133 прекращено принадлежавшее акционерному обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278. Акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 уполномоченным органом не издавался. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу N А32-34314/2013 преюдициально установлена обязанность акционерного общества по уплате налога на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 за январь 2012 года.

По заключенным с администрацией договорам аренды от 06.06.2012 N 3900005330, от 06.06.2012 N 3900005331, от 28.11.2013 N 3900005329, действие которых распространено контрагентами на период с 27.01.2012, и по договору N 3900005329, действие которого распространено контрагентами на период с 01.01.2010, общество вносило арендную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278, 23:49:0000000:31.

Акционерное общество, указывая на уплату им как субъектом зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования налога на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40 за период с 01.01.2010 по 27.01.2012 и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в общем размере 153 090 200 рублей 32 копеек, предъявило указанную сумму к взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду императивно предписано прекращать производство по делу при установлении наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Поскольку в рамках дела N А32-38305/2011 разрешен спор между акционерным обществом и правопредшественником общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 907 166 рублей в виде уплаченного за период с 01.01.2010 по 21.01.2012 земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:49:0000000:31 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о тождестве субъектных составов лиц, участвующих в делах, соответствующих частей предметов и оснований исков и частично прекратил производство по делу.

Переход права собственности на здание (сооружение), находящееся на чужом земельном участке, влечет приобретение новым собственником названного объекта права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс; подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент реорганизации акционерного общества редакции, далее - Земельный кодекс).

Установив в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного. По общему правилу, право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 131 Гражданского кодекса, статьи 25 Земельного кодекса, возникает по установленным гражданским законодательством основаниям и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Иное предусмотрено частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Одной из форм реорганизации юридического лица является выделение, в результате которого к вновь возникшему юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса в действовавшей на день реорганизации акционерного общества редакции).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

К плательщикам налога на землю отнесены лица, в том числе обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс). Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса). Применительно к названной норме Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Указав в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54) на возникновение обязанности по уплате земельного налога с момента внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве постоянного (бессрочного) пользования, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве такое право на земельный участок переходит непосредственно в силу закона, а правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Названное разъяснение не распространено на случаи реорганизации в форме выделения.

По смыслу данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление N 10/22) разъяснения, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации такого права (его перехода). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 безотносительно к вещным правам на землю сформулировал правовую позицию, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации в форме выделения юридического лица права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Придание в вышеназванных разъяснениях случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае такие разногласия между акционерным обществом и обществом отсутствуют, что косвенно подтверждено действиями последнего по переоформлению прав на земельные участки без изменения их параметров (площади и конфигурации границ).

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:39:0000000:278, 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:49:0000000:31, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на эти участки не могло для цели взимания земельного налога являться налогоплательщиком.

Поскольку плата за пользование земельными участками за спорный период была произведена акционерным обществом в виде земельного налога, общество не могло быть признано должником публичного собственника этих участков по соответствующей плате за тот же период. В этой связи, общество, фактически использовавшее земельные участки и несшее бремя их содержания в спорный период, сберегло соответствующие суммы, то есть оказалось в состоянии неосновательного обогащения, сумма которого должна быть компенсирована акционерному обществу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (аналогичные правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что акционерным обществом за период с 22.01.2012 по 27.01.2012 уплачен налог на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 в сумме 548 655 рублей 70 копеек, а за период с 22.01.2012 по 31.12.2013 - налог на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в сумме 67 446 842 рублей 30 копеек. Уплата акционерным обществом земельного налога за указанные периоды подтверждена платежными документами и не опровергнута заявителем кассационной жалобы. В отсутствие у общества в названные периоды статуса налогоплательщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, в условиях недоказанности существования в эти периоды заключенных с публичным собственником и в установленном порядке зарегистрированных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0502001:39, 23:39:0502001:40, 23:39:0000000:278 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о самостоятельном и надлежащем исполнении обществом обязанности по оплате пользования землей, путем уплаты земельного налога и внесения арендных платежей. Названные платежи не могли быть зачтены в счет компенсации неосновательно сбереженных обществом за счет акционерного общества сумм земельного налога. Внесенные обществом за спорный период арендные платежи по договоренности с арендодателем могут быть зачтены в счет следующих периодов, а налоговые платежи - возвращены в установленном налоговым законодательством порядке.

Отказывая обществу в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения как кондикционное обязательство, срок исполнения которого нормами главы 60 Гражданского кодекса не определен.

По такому обязательству, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в подлежащей применению редакции) и пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса, течение исковой давности началось по истечении установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований сроков уплаты земельного налога (решением Совета Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края от 23.11.2011 N 118 срок уплаты земельного налога установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2012 год началось 01.02.2013 и 15.02.2013 соответственно, за 2013 год - 15.02.2014. Установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности акционерное общество, обратившееся в арбитражный суд 17.09.2015, не пропустило.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А53-24669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин