Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-5151/16 по делу N А32-44732/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А32-44732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 102302941968), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Интермет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-44732/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Интермет" (далее - общество) с иском, в котором просила:

- взыскать с общества 239 470 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 и 416 283 рублей 21 копейку пеней;

- взыскать с общества 820 079 рублей 05 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 2 179 536 рублей 73 копейки пеней;

- расторгнуть договор аренды от 24.07.2006 N 4900770232.

Иск мотивирован следующим. Арендуемый обществом земельный участок использовался (в периоды с 18.09.2009 по 30.09.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2014) без внесения платы. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора аренды. Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Данько М.М.) иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 234 662 рублей 12 копеек пеней. Суд расторг договор аренды от 24.07.2006 N 04-24/232С. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 277 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции исправил содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015, приведя его в соответствие с резолютивной частью полного текста, датированного 01.12.2015.

Суд установил, что на основании договора аренды от 24.07.2006 N 04-24/232С обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение (фонтан). При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчик оплатил заявленную ко взысканию администрацией задолженность, в удовлетворении соответствующей части требования суд отказал. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей признано обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора) и удовлетворено судом в сумме 234 662 рублей 12 копеек с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Суд отклонил довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по требованиям за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 ввиду пропуска давностного срока. Ответчик погасил задолженность, чем признал ее существование, и тем самым прервал течение срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки (статья 203 Гражданского кодекса). При разрешении требования о расторжении договора аренды суд исходил из того, что досудебный порядок администрацией соблюден (пункт 2 статьи 452, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса). Признав, что невнесение арендатором платежей за период с 18.09.2009 по 31.12.2014 является существенным нарушением договорных обязательств, суд удовлетворил требование арендодателя о расторжении договора от 24.07.2006 N 04-24/232С. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 04.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение от 01.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование о расторжении договора аренды от 24.07.2006 N 4900770232 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 1 845 195 рублей 52 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 836 рублей государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1485 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации в части требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 9.2 договора аренды такие споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи. Как следует из материалов дела, первым обращением общества к суду первой инстанции являлось заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанное не на положениях пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса, а на утверждении о несоблюдении администрацией претензионного порядка в части требования о расторжении договора. Присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015 представитель ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 148 Кодекса, не заявил. Впервые соответствующее ходатайство поступило от общества в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 08.10.2015. Поскольку ответчик в день представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции не заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга и неустойки по указанному основанию не имеется. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что внесение обществом текущих (квартальных) арендных платежей прервало течение срока давности по требованию о взыскании долга за период с 18.09.2009 по 30.09.2011. С иском в суд администрация обратилась 04.12.2014. С учетом порядка внесения арендной платы, закрепленного в пункте 4.6 договора, администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 (за 3 квартал 2011 года арендная плата подлежала внесению не позднее 10.09.2011). Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части. При периодических (поквартальных) платежах внесение арендатором платы за последующие периоды не может свидетельствовать о признании им долга за предыдущие периоды и служить основанием для восстановления давностного срока по таким платежам (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 размер арендной платы не актуализировался путем переоценки земельного участка в соответствии с пунктом 6 постановления главы города Сочи от 20.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 20.06.2009 N 210). Поэтому при определении размера арендной платы необходимо руководствуется положениями пункта 9.2 названного постановления и для актуализации размера платежей учитывать соответствующие коэффициенты инфляции. Следовательно, за период 01.01.2013 по 31.12.2014 общество обязано было внести арендную плату в общем размере 1 090 551 рубля. Администрация в исковом заявлении просила взыскать с общества 820 079 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. На момент вынесения апелляционного постановления заявленная истцом к взысканию сумма долга погашена ответчиком в полном объеме (уплачено 820 500 рублей). По расчету апелляционного суда, за заявленный период в связи с нарушением срока внесения арендной платы подлежала начислению неустойка в размере 1 845 195 рублей 52 копеек (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 7.2 договора). Рассматривая ходатайство общества о снижении договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не усмотрел для этого оснований. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), суд пришел к выводу о недоказанности (документальной неподтвержденности) обществом чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки (статьи 67, 68 Кодекса). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Не может являться основанием для уменьшения неустойки и тот факт, что в рамках иного судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика штрафных санкций за предыдущий период. Общество не могло не осознавать, что оно осуществляет пользование земельным участком, следовательно, обязано своевременно вносить арендную плату. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки. Учел апелляционный суд и специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. Требование администрации о расторжении договора аренды оставлено апелляционным судом без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса). В адрес общества направлялось две претензии, связанные с невнесением ответчиком арендных платежей. В претензии от 14.11.2014 N 23561/02-05-16 (направлена в адрес общества 21.11.2014) департамент проинформировал общество о наличии у него задолженности и заявил требование о погашении долга в десятидневный срок с момента получения претензии (требование о расторжении договора в данной претензии не заявлялось). Данная корреспонденция адресату не доставлена и возвращена отправителю 24.12.2014. В претензии от 01.12.2014 N 28985/0205-16 департамент потребовал у общества в десятидневный срок со дня получения претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Вместе с тем, претензия от 01.12.2014 N 28985/0205-16 направлена в адрес общества 01.12.2014, тогда как с иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014 (то есть до истечения срока, указанного в претензии). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Стороны обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Администрация не согласна с оставлением без рассмотрения заявленного им требования о расторжении договора аренды, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что претензия направлена в адрес общества 01.12.2014, с иском в суд администрация обратилась 04.12.2014 (то есть до истечения срока, установленного в претензии). Администрацией в дело представлены претензия от 14.11.2014 с предложением об оплате образовавшейся задолженности (направлена по юридическому адресу ответчика) и претензия от 01.12.2014 с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, администрацией соблюден установленный законом (статьи 452, 619 Гражданского кодекса) досудебный порядок по требованию о расторжении договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик задолженность погасил, чем признал ее существование, прервав, тем самым, течение давностного срока и по требованию о взыскании неустойки.

Общество в жалобе просит отменить постановление от 05.06.2016 в части взыскания неустойки по договору аренды, требования администрации оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суду следовало требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендным платежам и неустойки оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса. Апелляционным судом установлено, что в первом предварительном судебном заседании 03.02.2015 представитель общество заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по требованию о расторжении договора аренды. Общество уведомило суд о том, что данное требование уже рассматривается в рамках дела N A32-17132/2013. Судебные заседания неоднократно откладывались после выступления представителя администрации, представитель общества в заседаниях суда первой инстанции до 08.10.2015 не выступал, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При разрешении ходатайства общества о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции необоснованно ссылался на постановление от 22.12.2011 N 81. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) признаны не подлежащими применению пункты 1, 3 - 7, 10 постановления от 22.12.2011 N 81. В качестве доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело представлены справки ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК" о процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств. Однако суд в нарушение процессуального законодательства (статьи 67, 68 Кодекса) счел, что все представленные доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства являются ненадлежащими. Таким образом, апелляционным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта в части взыскания с общества 1 845 195 рублей 52 копеек неустойки.

В отзыве на жалобу администрации общество указало на несостоятельность ее доводов, а также обоснованность апелляционного проставления в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды как соответствующего закону (статьи 452, 619 Гражданского кодекса) и представленным в дело документам.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений общества на жалобу администрации), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании распоряжения от 21.07.2006 N 04-04/3462С территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.07.2006 N 04-04/232С (N 49007700232 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010). По условиям договора арендатору передан земельный участок общей площадью 5150 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная. Участок предоставлен для эксплуатации расположенного на нем сооружения (фонтан) на срок до 24.07.2055 (пункты 1.1, 2.1). Размер арендной платы в год составляет 311 007 рублей, определен на основании отчета от оценки ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 13.07.2006 N 0247 (пункт 4.1). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а плата за четвертый квартал вносится до 10 ноября текущего года (пункт 4.6). Участок передан арендатору по акту от 24.07.2006. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 10 - 19).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЕ N 314350).

На земельном участке располагается объект недвижимого имущества (сооружение), принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 23 АА N 637805.

17 сентября 2009 года в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности города Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105, в подтверждение этого выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 976861.

14 ноября 2014 года департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) направил в адрес общества претензию N 23561/02-05-16 с предложением в десятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента (т. 1, л. д. 20 - 22).

В претензии от 01.12.2014 N 28985/0205-16 указано, что обществом не погашен долг по арендной плате. Поэтому департамент потребовал в десятидневный срок со дня получения обществом претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 23 - 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация заявила в арбитражный суд требования о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 24.07.2006 N 49007700232 и его расторжении.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 (т. 2, л. д. 11).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса (действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока по требованиям, заявленным истцом за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 и порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.6 договора (за 3 квартал 2011 года арендная плата подлежала внесению не позднее 10.09.2011), в удовлетворении соответствующей части требований апелляционный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера арендной платы необходимо руководствуется положениями пункта 9.2 постановления от 20.06.2009 N 210 и для актуализации размера платежей учитывать соответствующие коэффициенты инфляции. Следовательно, за период 01.01.2013 по 31.12.2014 общество обязано было внести арендную плату в размере 1 090 551 рубля. Администрация в исковом заявлении просила суд взыскать с общества 820 079 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, который не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. Заявленная истцом сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме (погашено 820 500 рублей). Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал администрации в удовлетворении требования о взыскании с общества арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда, за заявленный период подлежит начислению неустойка в размере 1 845 195 рублей 52 копеек. Исследовав заявление общества о явной несоразмерности ответственности возможным последствиям нарушения договорного обязательства (т. 2 л. д. 13 - 15), суд не нашел оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера пени. Апелляционный суд указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Тот факт, что в рамках иного судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика штрафных санкций за предыдущий период, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Общество не могло не осознавать, что оно осуществляет пользование земельным участком, следовательно, обязано своевременно вносить арендную плату. Представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства документы не раскрывают сведения о средних величинах штрафных санкций кредитных организаций, которые взимались в спорный период за неисполнение денежных обязательств их клиентами по возврату полученных кредитов. Суд также учел, что при заключении договора штрафные санкции установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки. Принял суд во внимание и специфику правоотношений сторон, указав, что плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за пользование публичными земельными участками нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как пункт 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, в претензии от 14.11.2014 N 23561/02-05-16 департамент проинформировал общество о наличии задолженности и потребовал погасить долг в десятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия направлена в адрес общества 21.11.2014, она последнему не доставлена и возвращена отправителю 24.12.2014.

В претензии от 01.12.2014 N 28985/0205-16 департамент потребовал от общества в десятидневный срок со дня ее получения обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако данная претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2014, тогда как с иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014, то есть до истечения срока, указанного в претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы администрации о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора от 24.07.2006 N 4900770232 были предметом изучения суда апелляционной инстанции. Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также учитывая несоблюдение истцом требований статей 452 и 619 Гражданского кодекса, апелляционный суд оставил данное требование администрации без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Довод администрации о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.09.2009 по 30.09.2011, противоречит условиям (пункт 4.6) договора аренды, а также разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы общества о необходимости оставления без рассмотрения требований администрации о взыскании долга и неустойки рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, установившим, что ответчик своевременно не заявил возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Не может быть принят и довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем, названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение апелляционным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. Не усматривает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и возможной (требующей исправления) судебной ошибки при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2561-О).

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, несогласие с ними заявителей кассационных жалоб не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 03.08.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу N А32-44732/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин