Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6548/16 по делу N А63-2528/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, об обязании предоставить документы по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А63-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРН 304070231000056) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) и акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 10277001032410), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2528/2015, установил следующее.

ООО "Ставрополь - Агролизинг" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Хашхожеву Замиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 178 083 рублей 82 копеек, в том числе 157 256 рублей основного долга и 20 827 рублей 82 копеек пеней по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.02.2011 N 2011/С-05.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск об обязании передать документы в отношении трактора Беларус 1221.2 (номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска) паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, договор лизинга от 07.07.2008 с ОАО "Росагролизинг" N 2008/С-5795.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг"; далее - компания).

Определением от 23.11.2015 производство по иску общества к предпринимателю прекращено в связи с отказом от иска, связанного добровольным исполнением предпринимателем требований общества.

Предприниматель уточнил требования по встречному иску и просил обязать компанию передать ему паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2 (номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска), а также взыскать с общества и компании 51 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, на компанию возложена обязанность передать предпринимателю паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2; с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6342 рубля государственной пошлины; с общества и компании в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 13 тыс. рублей с каждого; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору сублизинга, в связи с чем ему должны быть переданы документы на предмет лизинга (паспорт самоходной машины), необходимые для оформления перехода права собственности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, основания для передачи спорных документов предпринмателю отсутствуют. Поскольку общество не исполнило обязанности по договору лизинга перед компанией по оплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки, оно не стало собственником спорного трактора, соответственно, к предпринимателю не могло перейти от общества право собственности на него по договору сублизинга.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4217. Предметом лизинга по договору является имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение N 1): 10 тракторов Беларус-122.2. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателя на 84 месяца (срок лизинга - пункт 1.4 договора), общая сумма лизинговых платежей - 13 687 092 рубля (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 2), выкупная цена - 5 тыс. рублей (согласно приложению N 1 "Спецификация").

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождения, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества с указанием идентификационных номеров. В силу пункта 4.1.5 договора лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договоров сублизинга предоставить лизингодателю копии подписанных договоров, а также информацию о месте хранения и состоянии предмета лизинга. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя (пункт 2.3). По окончании срока лизинга и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления предусмотренной договором выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1).

Один из полученных от компании в лизинг тракторов - трактор Беларус 1221.2 (номер двигателя ТС 060781, номер машины (рамы) 12025401, номер ПТС BE 307473, цвет синий, 2007 года выпуска) общество передало предпринимателю по договору сублизинга от 16.02.2011 N 2011/С-05. Срок сублизинга по данному договору определен сторонами в 60 месяцев (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору составляет 1 000 758 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора предмет сублизинга является собственностью лизингодателя (компании). В силу пункта 7.1 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По акту приема-передачи от 24.02.2011 предмет сублизинга (трактор Беларус 1221.2) передан предпринимателю.

Предприниматель обратился изначально к обществу, а затем - к компании с требованием передать паспорт самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2.

Суд установил и стороны не оспаривают, что предприниматель в полном объеме внес обществу все установленные договором сублизинга платежи, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет лизинга и его требование о передаче паспорта самоходной машины в отношении трактора Беларус 1221.2 подлежит удовлетворению. При этом суд оценил доводы компании о том, что общество не выполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 04.12.2007 N 2007/С-4217, поэтому к нему не перешло право собственности на спорный трактор и, соответственно, указанное право не могло перейти к предпринимателю, обоснованно отклонил их.

При этом суд правомерно исходил из того, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из имеющихся в материалах дела документов и позиции сторон следует, что общество (лизингополучатель и сублизингодатель) не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю: договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 предусматривал обязанность общества сообщать компании о заключенных договорах сублизинга, договор сублизинга от 16.02.2011 содержал положение о том, что собственником предмета лизинга является компания, компания в своих отзывах не оспаривала факт осведомленности о заключении обществом договора сублизинга от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что лизингодатель (компания) принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; компания не представила надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 04.12.2007, заключенного с обществом, и с учетом этого правомерно сделал вывод о переходе права собственности на предмет лизинга к предпринимателю.

Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1). Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Между тем ни в договоре лизинга от 04.12.2007 N 2007/С-4217, ни в договоре сублизинга от 16.02.2011 N 2011/С-05 нет условия о том, что паспорт самоходной машины трактор Беларус 1221.2 передается лизингополучателю (сублизингополучателю) только после перехода к нему права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А63-2528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесянк