Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-5573/16 по делу N А61-1104/2013

г. Краснодар

30 сентября 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305151018900011) - Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность от 12.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Ермоленко А.А. (доверенность от 20.05.2016), Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", третьих лиц: муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-1104/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) с требованием о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2013 и суда кассационной инстанции от 04.02.2014, на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно, за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения от 23.07.2013 в части возложения обязанности на общество возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре, на взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств на восстановление нарушенных земель в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от данного заявления. Этим же определением заявление общества о повороте исполнения определения от 11.08.2014 удовлетворено. В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 229 157 262 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ответчика за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли изменить на:

возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать общество с момента вступления настоящего определения по делу в законную силу произвести за свой счет восстановительные работы в соответствии с проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка) площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, изготовленным в соответствии с решением суда от 23.07.2013 и зарегистрированным в Управлении Росреестра Республике Северная Осетия-Алания за N 24 от 05.11.2015, в срок предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить стоимость затрат на заказ и выполнение проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель, зарегистрированного в Управлении Росреестра Республике Северная Осетия-Алания за N 24 от 05.11.2015, в размере 437 334 рублей.

Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, он добровольно исполняет судебный акт. Решение от 23.07.2013 в части натурального способа исполнения судебного акта исполнено, в оставшейся части должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Представление обществом проекта восстановления земель (замене нарушенного слоя почвы на плодородный), согласно которому восстановлению подлежит земля площадью 3 га вместо 16,2 га, не может считаться надлежащим исполнением должником судебного акта. У предпринимателя имеется возможность самостоятельно исполнить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу части 1 статьи 324 Кодекса и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда и удовлетворения соответствующего заявления предпринимателя.

Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным актом обязанности. Из информации, полученной от службы судебных приставов, следует, что должник в добровольном порядке перечислил денежные средства на возмещение затрат на биологическую рекультивацию, провел поиск организации, готовой выполнить проект, заключил договор на агрохимическое обследование почв с ФГБУ САС "Северо-Осетинская", без которого невозможно выполнить проект восстановления. Решение от 23.07.2013 в части возложения на общество обязанности по разработке проекта восстановления нарушенных земель и проведении восстановительных работ исполнено, в части проведения должником работ в соответствии с проектом - определением от 29.12.2015 суд предоставил обществу отсрочку исполнения судебного акта до 15.06.2016.

Предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил в материалы дела доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, с учетом наличия доказательств частичного исполнения судебного акта и отсрочки исполнения оставшейся части судебного акта.

Доводы предпринимателя относительно содержания представленного должником проекта восстановления нарушенных земель исследовались судами при рассмотрении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом от 25.12.2015.

Неисполнение обществом судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При разрешении спора суды верно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова