Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1072-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Баева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Баев 21 августа 2015 года обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. По этому заявлению многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. Обращаясь за судебной защитой своих прав, заявитель требовал - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования - вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы А.И. Баева. С данным судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

Кроме того, А.И. Баев обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данное заявление было возвращено истцу ввиду того, что им не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 февраля 2020 года).

В этой связи А.И. Баев просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации. Заявитель связывает неконституционность оспариваемых законоположений с продолжением процессуальных действий после истечения срока давности уголовного преследования вместо отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию.

Также заявитель просит проверить на соответствие вышеуказанным статьям Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, поскольку она, как он утверждает, ограничивает его право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок условием о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее А.И. Баев уже оспаривал конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определением от 28 февраля 2023 года N 478-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально дополняет предмет обращения частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода.

Что же касается оспариваемой А.И. Баевым части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Следовательно, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин