Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-7231/16 по делу N А32-24313/2015

г. Краснодар

30 сентября 2016 г.

Дело N А32-24313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.Н. (доверенность от 26.05.2016), Корзуновой О.В. (доверенность от 28.09.2016), Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-24313/2015, установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - ООО "Альтернатива"; далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2015 N 13-13/15549 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 14.05.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/150612/0011058 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 71 369 рублей 48 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, ошибочностью применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что структура таможенной стоимости при импорте товаров на таможенную территорию Таможенного союза закреплена статьями 4 - 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) необходимо документальное подтверждение каждого из компонентов структуры заявленной таможенной стоимости. В случае отсутствия или недостаточности документального подтверждения хотя бы одного из компонентов структуры таможенной стоимости, заявленную таможенную стоимость товара нельзя считать подтвержденной. Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень, Порядок N 376)), декларантом должны быть предоставлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Однако ни при декларировании товаров, ни по запросу таможенного органа указанные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждена оплата товара. Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей оплате, дополнительно начисляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование в связи с международной перевозкой грузов. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. Согласно Перечню при определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены страховые документы, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), документы (информация) о транспортных тарифах. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса. Согласно пункту 14 Порядка N 376, при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Принимая решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и установлен разумный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений - 15.07.2012. В письме от 16.06.2012 декларант отказался от предоставления запрошенных документов и сведений, согласился с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Таким образом, общество не воспользовалось предоставленным законом правом (пункт 3 статьи 69 Кодекса) для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Суды не учли не учли сформированный по делам N А40-84863/11-79-724, А40-96286/11-122-688, А40-80506/11-122-559, А32-6515/2014, А32-7381/2014 правоприменительный вывод, согласно которому в случае, если корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя. Выводы судебных инстанций об отсутствии у таможни полномочий на истребование экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя противоречит положениям пункта 14 Порядка, поскольку в соответствии с Перечнем таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод. Суды не дали оценку доводу таможни о том, что при декларировании товаров по спорной ДТ обществом не предоставлены приложения к договору на оказание транспортных услуг, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласованы ставки фрахта, а также документы, подтверждающие его оплату. При этом в соответствии с заявленными условиями поставки товаров (FOB - Шанхай) расходы по доставке товаров до согласованного пункта назначения несет покупатель, в связи с чем, они подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров. В случае отсутствия документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товаров, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Судебная коллегия в постановлении от 29.06.2016 не оценила сопоставимость условий ввоза товаров, задекларированных по спорной ДТ и товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/220512/0051902 - товары той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 4411929000, произведены в той же стране - Китайской Народной Республике, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, ввезены в соответствующий период времени. Суды не учли, что в силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Платежные поручения от 30.05.2012 N 235, 236 являются документами, подтверждающими уплату таможенных платежей, а не документами, подтверждающими факт излишней уплаты. Суды не учли отсутствие в материалах дела указанных платежных поручений и иных документов, подтверждающих факт уплаты спорной суммы; не установили документ, подтверждающий ее уплату; не приняли во внимание, что на момент обращения общества в суд с заявлением (принято в отделении почтовой связи 01.07.2015, почтовый идентификатор 35390081209758, штамп на конверте) с даты принятия решения от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 35, 89) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, истекли три года для взыскания в судебном порядке 71 369 рублей 48 копеек таможенных платежей; не исследовали наличие либо отсутствие задолженности перед бюджетом как на дату обращения в таможню, так и соответственно в суд с заявлением о взыскании с таможни в пользу общества спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), а также постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А32-32459/2015, от 24.08.2016 по делу N А32-32132/2015, от 19.08.2016 по делу N А32-28405/2015, от 16.08.2016 по делу N А32-28390/2015, от 21.07.2016 по делу N А32-26354/2015, от 19.05.2016 по делу N А32-31362/2015, в которых общество является стороной по делу в качестве заявителя, принятые в пользу таможни или направленные на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что решение суда от 09.11.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что по контракту с компанией "Changzhou saiou floor Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.02.2012 N 01022012 на условиях FOB - Шанхай, в соответствии с Инкотермс 2010 общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные мокрым способом, код ОКП 55 3600, размером 1212х163х12 мм - 3 390,06 кв. м - 2 860 упаковок (17 160 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "CHANGZHOU SAIOU FLOOR CO., LTD." Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л. д. 27 - 28, л. д. 66 - 67), определив таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.02.2012 N 01022012, дополнения от 17.12.2012 N 1, от 10.11.2014 N 2, от 11.11.2014 N 3, (т. 1, л. д. 36 - 41), спецификацию от 04.05.2012 N 2 (т. 1, л. д. 31), коммерческий инвойс (неотъемлемая часть контракта) от 04.05.2012 N IVA53 на сумму 13 560 долларов 24 цента США (т. 1, л. д. 32, 79, л. д. 101 - 102), судовой коносамент от 09.05.2012 N 587126112 (т. 1, л. д. 99 - 100), паспорт сделки от 03.05.2012 N 12050001/0077/0009/2/0 (т. 1, л. д. 74 - 75), счет за фрахт от 12.06.2012 N 5451584146 на 2 500 долларов США (т. 1, л. д. 55 - 56, 84), сертификат соответствия (т. 1, л. д. 81 - 82), справку о поставках от 15.06.2012 б/н, упаковочный лист от 04.05.2012 б/н (т. 1, л. д. 83).

Таможня запросила дополнительные документы для устранения сомнений в заявленной таможенной стоимости товара: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (калькуляцию цены реализации товара); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта).

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, и в тот же день, направило в таможню письмо от 16.06.2012 б/н (т. 1, л. д. 85 об отказе в их предоставлении, согласии с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня приняла решение от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 35, 89) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, непредставления дополнительно запрошенных документов, неопровержении сомнений таможни в заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Заявитель письменно выразил свое согласие с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ.

14 мая 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением N 1 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л. д. 26).

Таможня оставила заявление без рассмотрения (о чем известила общество письмом от 21.05.2015 N 13-13/15549 (т. 1, л. д. 25) со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 01.07.2015 в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленное по делу требование, судебные инстанции признали незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, и, как следствие, незаконности взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей.

При этом суды не учли следующее.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения о стоимости товара могут являться недостоверными.

Суды не учли, что основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет застрахование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).

Поскольку общество дополнительно запрошенные документы и пояснения не представило, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранены.

Согласно пункту 8 постановления N 18 таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Суды не учли, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 16.06.2012, т. 1, л. д. 85).

Эти действия декларанта не учтены судом при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления N 18, согласно которой от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цен, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Суды не учли, что в силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов. В своем письме от 16.06.2012 (т. 1, л. д. 85) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя достоверность сведений таможни и признавая их ненадлежаще подтвержденными в связи с несоблюдением таможней условий (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, не указал, какие конкретно критерии таможней не соблюдены. Доказательства обращения общества ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, общество не представило.

Суды не учли, что таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком N 376, использовала ДТ (ГТД) N 10216100/220512/0051902 (т. 1, л. д. 90 - 91), в которой задекларирована цена за килограмм товара - 62 цента США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 65 центов США до 75 центов США за килограмм. Согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10216100/220512/0051902 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.

Вместе с тем обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость - 45 центов США за килограмм товара, что значительно ниже схожего товара.

Суды не опровергли доводы таможни и соответствующий арифметический расчет скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 2, л. д. 79 - 84).

Таким образом, применительно к таким установленным по делу обстоятельствам суды сделали преждевременный вывод об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара по цене сделки.

Кроме того, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.

Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 постановления N 18).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 6, раздел III. Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. Судебная коллегия по экономическим спорам, определение N 310-КГ14-8046).

Вышеуказанные правовые позиции также отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 604-ПЭК15, от 24.07.2015 по делу N 307-КГ15-2797.

Учитывая изложенное, общество должно своевременно проявить разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм) и не пропустить установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ административный срок на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, а также предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.

Суды не оценили поведение общества, обратившегося 01.07.2015 в суд с заявлением с имущественным требованием, не установили, с какого момента исчисляется 3-летний срок для взыскания в судебном порядке 71 369 рублей 48 копеек, уплаченных обществом по спорной ДТ, когда состоялась уплата (зачет) дополнительно начисленных таможенных платежей, когда и каким документом таможня известила общество о списании денежных средств со счета и соблюдены ли обществом требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела, не оценили все представленные в дело доказательства, платежные поручения от 30.05.2012 N 235, 236, в отношении которых судом сделан вывод о наличии переплаты в размере 71 369 рублей 48 копеек, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, так как последние отсутствуют в материалах дела, выводы судов о наличии оснований для признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, об отказе в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 21.05.2015 N 13-13/15549, и оснований для возврата 71 369 рублей 48 копеек, заявленных обществом как излишне уплаченных по спорной ДТ, являются преждевременными.

На этом основании решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы таможни, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с другими материалами дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А32-24313/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева