Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6196/16 по делу N А32-32789/2015

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А32-32789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2315085499, ОГРН 1032309087183) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" (ИНН 7743860626, ОГРН 1127746600365), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛС Рус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-32789/2015, установил следующее.

ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей задолженности по договору от 03.08.2015 N 218, а также 24 624 рублей неустойки за просрочку обязательства с 08.08.2015 по 01.09.2016 и 2821 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2015 по 01.09.2016.

ООО "НИЛС Рус" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 03.08.2015 N 218 и взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Степанова А.А., а также 14 163 рублей 96 копеек расходов по оплате стоимости перелета (уточненные требования).

Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, по первоначальному иску с ООО "НИЛС Рус" в пользу ООО "Бриз" взыскано 513 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2821 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано. Суды квалифицировали взыскиваемую по первоначальному иску сумму как неосновательное обогащение, так как оплата произведена в адрес ООО "НИЛС Рус" в отсутствие договора; факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела; основания для начисления неустойки не установлены; расчет суммы процентов суд признал верным. Поскольку договор от 03.08.2015 N 218 исключен из состава доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ответчика оспариваемым договором не нарушаются.

В кассационной жалобе ООО "НИЛС Рус" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении, изменив основание иска. Поскольку договор от 03.08.2015 N 218 исключен из доказательств, договорная подсудность не применяется. Требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть заявлено ООО "Бриз" по общим правилам подсудности, т. е. по месту нахождения ответчика (г. Москва); Арбитражный суд Краснодарского края незаконно рассмотрел спор.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из искового заявления следует, что ООО "Бриз" (покупатель) и ООО "НИЛС Рус" (поставщик) заключили договор от 03.08.2015 N 218, по условиям которого поставщик передает в обусловленный договором срок, а покупатель в свою очередь принимает и оплачивает следующий товар: полиэтилен низкого давления марки 276-73 (производство ЛУКОЙЛ Ставролен) в количестве 3 тонн по цене 103 тыс. рублей за тонну, включая НДС; полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (производство Уфаоргсинтез) в количестве 2 тонн по цене 102 тыс. рублей за тонну, включая НДС. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3 дней с момента получения данных об оплате (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров разногласий сторон, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 1632 ООО "Бриз" перечислило на расчетный счет ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по сч. 321 от 03.08.2015 г за ПНД марка 276-73, ПВД марка 15803-020".

Поскольку поставщик не передал покупателю оплаченный товар, ООО "Бриз" 12.08.2015 направило в адрес ООО "НИЛС Рус" требование о возврате денежных средств.

Неисполнение поставщиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Бриз" в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что договор от 03.08.2015 N 218 не подписывало и счет от 03.08.2015 N 321 не выставляло, ООО "НИЛС Рус" обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства ООО "НИЛС Рус" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 03.08.2015 N 218 и счета от 03.08.2015 N 321. Ходатайство мотивировано тем, что подписи на указанных документах не принадлежат директору ООО "НИЛС Рус" Голубцову П.Е., оттиски печати не соответствуют действительным оттискам печати ООО "НИЛС Рус".

Суд первой инстанции с согласия лица, представившего договор от 03.08.2015 N 218 и счет от 03.08.2015 N 321, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил названные документы из состава доказательств по делу.

Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, а перечисление денежных средств подтверждено материалами дела, суды взыскали с ООО "НИЛС Рус" 513 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2821 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано, поскольку договор от 03.08.2015 N 218 исключен из состава доказательств по делу и права и законные интересы ООО "НИЛС Рус" оспариваемым договором не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, указав, что ООО "НИЛС Рус" не было лишено возможности заявить в Арбитражном суде Краснодарского края ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства ответчик не заявил. Стороны спора в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора от 03.08.2015 N 218 указано, что споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку названный договор исключен из доказательств, то в рассматриваемом споре договорная подсудность не применяется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, истец не представил.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений сторон в суде первой инстанции против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует материалам дела.

В отзыве на иск ООО "НИЛС Рус" заявило об отсутствии оснований для рассмотрения иска Арбитражным судом Краснодарского края (л. д. 33).

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие договора (истец исключил договор из числа доказательств по делу), следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление и, поскольку ООО "НИЛС Рус" находится по адресу: г. Москва, пер. Песчаный, дом 4, корпус 3, офис 336, направляет дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А32-32789/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк