Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6720/16 по делу N А32-5753/2016

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

 

05 октября 2016 г.

Дело N А32-5753/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) - Первушина А.С. (доверенность от 15.06.2016 N 04-2/31), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Богуновой Л.В. (доверенность от 09.03.2016 N 03-1-24/01676), Коваленко А.В. (доверенность от 03.10.2016 N 03-1-24), Юшковой С.А. (доверенность от 03.10.2016 N 03-1-24/08770), от Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (ИНН 2341012306, ОГРН 1052323073890) - Офицеровой Е.Ю. (доверенность от 27.09.2016 N 3394/2), Татаринцевой С.В. (доверенность от 27.09.2016 N 3394), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю и Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5753/2016, установил следующее.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - заявитель, фонд, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.09.2015 N 13765.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района (далее - администрация), не участвующая в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе администрации подлежит прекращению, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно жалобы администрации суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является решение налогового органа, которым заявителю начислены к уплате суммы налога, пени и штрафа.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу содержат выводы лишь относительно налогоплательщика, из их содержания не следует, что они приняты о правах и обязанностях администрации. Участником спорных налоговых правоотношений администрация в данном случае не является. Участие администрации в бюджетных правоотношениях не означает наличия у нее нарушенного права, подлежащего защите в рамках данного дела.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если данные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы инспекции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации фонда по земельному налогу за 2014 год.

По результатам проведения проверки составлен акт от 14.05.2015 N 13448 и вынесено решение от 24.09.2015 N 13765, которым заявителю к уплате начислено 145 271 310 рублей земельного налога, 813 380 рублей 53 копейки пени, 12 153 674 рубля 80 копеек штрафа.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 08.12.2015 N 20-12-895 жалоба фонда оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения от 24.09.2015 N 13765 послужил вывод о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога ввиду его неправильного исчисления в связи с применением неверного размера налоговой ставки.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2015 N 13765, фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Кодекса исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

На основании анализа указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении размера налоговой ставки для участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, представительные органы муниципальных образований должны руководствоваться главой 31 Кодекса. Размер указанной налоговой ставки не может превышать 0,3%.

Вместе с тем суды установили, что решением Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 27.11.2013 N 86 "О земельном налоге" (далее - Решение N 86) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена ставка земельного налога в размере 0,3%; в отношении земельных участков, приобретенных и используемых для комплексного освоения в целях жилищного строительства, установлена ставка земельного налога в размере 1,5%.

Судебные инстанции установили, что в 2014 году, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 23-АЛ N 705059, N 705056, N 705057, от 28.06.2011 серии 23-АИ N 732969, N 732979, от 02.04.2013 серии 23-АЛ N 705058, фонду на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N 23:19:0103000:150, N 23:19:0103000:151, N 23:19:0103000:152, N 23:19:0103000:153, N 23:19:0103000:154, N 23:19:0103000:155, N 23:19:0103000:157, расположенные в Ленинградском сельском поселении Краснодарского края (далее - спорные земельные участки).

Согласно представленным в материалы дела документам, земельные участки с кадастровыми номерами N 23:19:0103000:150, N 23:19:0103000:151, N 23:19:0103000:152, N 23:19:0103000:155, N 23:19:0103000:157 относятся к категории "Земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в целях строительства жилья малой и средней этажности" и предназначены для жилищного строительства.

Иные земельные участки относятся к категории "Земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

В данном случае судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что для применения ставки 0,3% федеральным законодательством определено условие, согласно которому земельный участок должен быть занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или быть приобретенным для жилищного строительства.

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 23:19:0103000:150, N 23:19:0103000:151, N 23:19:0103000:152, N 23:19:0103000:155, N 23:19:0103000:157 предусмотрено их использование для целей жилищного строительства, то является правомерным применение к ним налоговой ставки 0,3%.

Земельные участки с кадастровыми номерами N 23:19:0103000:153, N 23:19:0103000:154 предназначены для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что предполагает размещение на данных участках не только объектов жилого фонда, но и, в первую очередь, объектов жилищной инфраструктуры, без которой невозможна эксплуатация такого жилого фонда.

Указанное назначение земельных участков регулируется подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, предусматривающим налоговую ставку 0,3% как для земельных участков жилого фонда, так и для земельных участков жилищной (инженерной) инфраструктуры.

В связи с этим отнесение налоговым органом земельных участков с жилищной инфраструктурой к категории прочих земель неправомерно.

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что земельные участки с жилым фондом и для размещения инфраструктуры жилого фонда связаны между собой по целевому назначению и подлежат отнесению к одной категории с налоговой ставкой 0,3%.

Довод налогового органа об отсутствии на данных земельных участках соответствующих объектов, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Кодекса.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости применения в спорный период Решения N 86, поскольку, как верно указали суды, установленные данным актом правила о ставке 1,5% не учитывали требований федерального законодательства. В дальнейшем из Решения N 86 исключен пункт, предусматривающий ставку налога в размере 1,5% в отношении земельных участков, приобретенных и используемых для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 29.08.2016 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения указанного судебного акта по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-5753/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А32-5753/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Посаженников

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод налогового органа об отсутствии на данных земельных участках соответствующих объектов, обоснованно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Кодекса.

...

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 29.08.2016 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 04.10.2016 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения указанного судебного акта по данному делу устранена."