Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-7086/16 по делу N А63-9747/2014

г. Краснодар

04 октября 2016 г.

Дело N А63-9747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Михайловска номер один" (ИНН 2623024772, ОГРН 1102645000468), ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9747/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания г. Михайловска номер один" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - общество) о взыскании 1 390 970 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 167/2, корпус 2, с 20.10.2010 по 03.03.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 13.04.2015 (с учетом исправительного определения от 13.04.2015), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 и суда кассационной инстанции от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, применен срок исковой давности по заявлению ответчика. С общества в пользу компании взыскано 1 003 338 рублей 91 копейка задолженности, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора компании Коваленко Ю.И., являются вновь открывшимися обстоятельствами. Так в постановлении указано, что по выставленным счетам по оплате коммунальных услуг руководителями истца и ответчика был произведен взаимозачет силикатным кирпичом на сумму 465 тыс. рублей. В период с 20.05.2010 по 25.04.2012 директором компании являлась Коваленко А.В. Заявитель считает, что если бы данные обстоятельства были известны суду, то это бы привело к принятию иного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание представителя по причине болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно оценке подлежат мотивы, приведенные обществом для удовлетворения данного ходатайства.

Приведенные доводы не обосновывают невозможность рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 52 к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относится постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения от 13.04.2015 в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление от 11.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды, учитывая отсутствие вступившего в силу приговора суда, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.04.2015 не имеется.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из того, что наличие (отсутствие) в действиях бывшего директора компании Коваленко Ю.И преступного деяния никоим образом не могло отразиться на результате рассмотрения дела по существу. Данные факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства сделаны на основании доказательств, которые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись, судами не исследовались. У общества имелись все процессуальные возможности получить их.

Кроме того, изложенные в заявлении общества обстоятельства не подтверждены соответствующими документами и не опровергают сделанные судом выводы, основанные на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А63-9747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько