Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6478/16 по делу N А32-5482/2016

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А32-5482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" (ОГРН 1132368001798, ИНН 2305028477) - Близнецова С.В. (доверенность от 01.11.2015), от истца - индивидуального предпринимателя Ахтари Бабрак Абдул Али (ОГРНИП 304230218900140, ИНН 230200024846), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-5482/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахтари Бабрак Абдул Али (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ" (далее - общество) об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля HINO 300, 1757А2, VIN- "Х891757А2Е0FJ5043", гос. рег. знак А096АУ 126, а также возместить 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, на общество возложена обязанность безвозмездно провести гарантийный ремонт автомобиля, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 тыс. рублей по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что поломка автомобиля произошла в пределах гарантийного срока, доказательства того, что ее причиной была ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что поломка форсунок автомобиля произошла в пределах гарантийного срока, не обоснованы, поскольку гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации товара. Данное руководство, а также сервисная книжка являются неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно сервисно-гарантийной книжке гарантийный срок работы форсунок ограничен 5 тыс. км пробега, в то время как пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику по спорному случаю составил 61 312 км. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, лежит на покупателе (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста Иванова К.С., так как доказательства наличия у него надлежащей квалификации отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (далее - продавец) и ЗАО "Европлан" (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.05.2014 N 34572230-КП/МНВ-14 транспортного средства HINO 1757А2, тип ТС: изометрический фургон, 2014 года выпуска, VIN X891757A2E0FJ5043, по условиям которого транспортное средство приобреталось для передачи его в финансовую аренду предпринимателю (пункт 1.5 договора, пункт 2 приложения N 1 к договору).

Предприниматель (покупатель) и ЗАО "Европлан" (продавец) заключили договор лизинга от 22.05.2014 N 995989-ФЛ/МНВ-14, по условиям которого продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору, а именно, гарантия на автомобиль составляет 2 года или 100 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

10 января 2015 года транспортное средство (HINO 1757А2) перестало заводиться и было доставлено официальному дилеру (обществу) для производства гарантийного ремонта. Пробег автомобиля на момент наступления поломки составил 61 312 км. В письме от 04.02.2015 предприниматель обратился к обществу с просьбой провести гарантийный ремонт транспортного средства. Однако общество не осуществило гарантийный ремонт.

В последующем предприниматель обратился в ООО "НИКЕ" для определения технического состояния автомобиля, осмотр которого проведен 06.04.2015 в присутствии представителя общества. Согласно представленному заключению специалиста от 06.04.2015 N 045-АТИ/2015 возникновение повреждений цилиндропоршневой группы, шатунов и коленчатого вала обусловлено нештатным переполнением камер сгорания топливом через систему топливоподачи. С технической точки зрения переполнение топливом в двигателе произошло в процессе нарушения работы топливных форсунок исследуемого автомобиля. Возникновение данного дефекта носит производственный характер.

Письмом от 05.05.2015 предприниматель предложил обществу провести гарантийный ремонт, в обоснование приложено упомянутое заключение специалиста.

В письме от 14.05.2015 общество отказало предпринимателю в гарантийном ремонте, сославшись на сервисную книжку к автомобилю и отметив, что в отношении работы форсунки (причина поломки автомобиля) установлен ограниченный гарантийный срок работы в 5000 км пробега, однако при обращении для гарантийного ремонта пробег составил 61 312 км.

По договору от 25.06.2015 предприниматель (покупатель) приобрел у ЗАО "Европлан" (продавец) право собственности на спорный автомобиль.

Отказ общества в выполнении требований предпринимателя о гарантийном ремонте послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом условий договора купли-продажи от 22.05.2014 суд установил, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100 тысяч км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи; недостаток качества автомобиля выявился и требование о гарантийном ремонте автомобиля заявлено обществу в пределах указанного гарантийного срока.

Исходя из представленного истцом заключения специалиста Иванова К.С. от 06.05.2015 N 045-АТИ/2015, суд пришел к выводу о том, что неисправность двигателя (повреждения цилиндропоршневой группы, шатунов и коленчатого вала) возникла вследствие нарушения работы топливных форсунок. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Суд оценил довод ответчика об истечении гарантийного срока на момент предъявления претензии предпринимателя со ссылкой на сервисную книжку к автомобилю, согласно которой гарантийный срок работы форсунок ограничен 5 тыс. км пробега, отклонив его, поскольку сам договор купли-продажи такого условия не содержит, а сервисная книжка не является приложением к договору.

Заявитель ссылается на пункт 3.4 договора купли-продажи о том, что гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, а также на пункт 7 приложения N 1 к договору, согласно которому продавец передает покупателю с товаром сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Однако инструкция (руководство) по эксплуатации спорного автомобиля в материалах дела отсутствует, также как и доказательства нарушения истцом требований этого документа при эксплуатации автомобиля.

Указание в приложении к договору на обязанность продавца передать покупателю сервисную книжку не свидетельствует о согласовании сторонами указанного в этой книжке условия о сокращенном гарантийном сроке на одну из деталей автомобиля.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявитель на них не ссылается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А32-5482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков