Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6641/16 по делу N А63-13322/2015

г. Краснодар

06 октября 2016 г.

Дело N А63-13322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-13322/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 262 417 рублей 36 копеек задолженности перед бюджетом города Ставрополя.

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что все выделенные предприятию в качестве субсидии денежные средства использованы по целевому назначению; сумма в размере 1 262 417 рублей 36 копеек перечислена предприятием Семыкину В.И. из собственных средств, а не за счет полученных в качестве субсидии.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предприятие оплатило долг перед Семыкиным В.И. в сумме 1 262 417 рублей 36 копеек дважды: первый раз - ООО "Спецтехника", второй раз - платежным поручением от 02.12.2013 N 714 межрайонному отделу судебных приставов УФССП по СК в пользу Семыкина В.И. Факт двойной оплаты подтверждается наличием на 31.12.2013 дебиторской задолженности за ООО "Спецтехника" в сумме 1 262 417 рублей 36 копеек. Выводы суда противоречат материалам дела и представлению Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 09.09.2014 N 13.

От комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невоможностью направить своего представителя для участия в заседании. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 комитет и предприятие заключили договор о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя. Согласно пункту 1 договора комитет в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (санации) представляет предприятию субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя в размере 12 002 960 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора субсидия предоставляется для погашения требований об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед Управлением Пенсионного фонда России в размере 5208 тыс. рублей; для погашения задолженности в размере 2 060 893 рубля по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013 в пользу взыскателя (ИП Сляднева Е.В.), и в размере 4 734 065 рублей 26 копеек по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу взыскателя (Семыкина В.И.). Субсидия носит целевой характер и может быть использована на погашение денежных обязательств и обязательных платежей получателя субсидии, указанных в пункте 1.2 договора. Использование субсидии на иные цели не допускается (пункт 1.3 договора). В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения получателем субсидии условий договора или установления по итогам проверок, проведенных комитетом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, получатель субсидии обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору и использованные не по целевому назначению.

10 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора от 29.11.2013 в части уменьшения общей суммы субсидии до 9 069 252 рублей 58 копеек.

Платежными поручениями от 29.11.2013 N 89, от 05.12.2013 N 480, от 29.11.2013 N 88 УФК по Ставропольскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 9 069 252 рублей 58 копеек.

Контрольно-счетная палата города Ставрополя провела контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделяемых муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" в качестве субсидий на возмещение затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя за 2013 год", по результатам которого вынесла предписание от 09.09.2014 N 13. Согласно пункту 7 предписания в результате предоставления предприятием недостоверной информации для расчета субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации) неправомерно перечислено взыскателю 1 262 417 рублей 36 копеек; в соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя неправомерно использованная субсидия в указанной сумме подлежит возврату в доход бюджета города Ставрополя.

25 июня 2015 года комитет направил предприятию требование о возврате в бюджет города Ставрополя 1 262 417 рублей 36 копеек субсидии.

Предприятие требование не исполнило, что послужило основанием для обращения комитета в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд установил, что платежным поручением от 29.11.2013 N 89 комитет в рамках договора от 27.11.2013 перечислил предприятию 5208 тыс. рублей. Данная сумма перечислена предприятием 02.12.2013 в адрес УФК по СК в погашение требований об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Платежным поручением от 05.12.2013 N 480 комитет на основании договора от 27.11.2013 перечислил предприятию 2 060 893 рубля. 6 декабря 2013 года данная сумма перечислена предприятием в адрес ИП Сляднева Е.В. в погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу от 26.06.2013 N А63-3749/2013.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении денежных средств, перечисленных предприятием Семыкину В.И.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-11445/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное предприятием и ООО "Спецтехника", по условиям которого предприятия приняло на себя обязательства по оплате ООО "Спецтехника" задолженности на общую сумму 4 734 065 рублей 26 копеек.

Во исполнение мирового соглашения предприятие в период с 22.02.2013 по 21.05.2013 перечислило ООО "Спецтехника" 1 262 417 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-11445/2012 в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя (ООО "Спецтехника") на Семыкина В.И. на сумму 4 734 065 рублей 26 копеек (без учета частичного погашения задолженности).

На основании определения от 10.09.2013 Арбитражный суд Ставропольского края выдал Семыкину В.И. исполнительный лист N АС 003808116 на всю сумму, согласованную предприятием и ООО "Спецтехника" в тексте мирового соглашения (4 734 065 рублей 26 копеек), также без учета частичной оплаты предыдущему кредитору.

17 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 26074/13/37/26, в ходе которого взыскал в пользу Семыкина В.И. 2 933 705 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными ордерами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя (27.11.2013) задолженность предприятия перед Семыкиным В.И. составляла 1 800 359 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 29.11.2013 N 88 комитет во исполнение договора от 27.11.2013 перечислил предприятию субсидию в размере 1 800 359 рублей 58 копеек. 2 декабря 2013 года предприятие перечислило 1 800 359 рублей 58 копеек в УФК по Ставропольскому краю с назначением платежа: "Оплата по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 N А63-11445/2012 в пользу Семыкина В.И.".

Оценив данные обстоятельства, суды, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности оснований для возврата в бюджет города спорной суммы. При этом суды исходили из того, что предприятие перечислило полученные в качестве субсидии денежные средства по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора от 27.11.2013; в период погашения задолженности предприятием перед ООО "Спецтехника" на сумму 1 262 417 рублей 36 копеек (с 22.02.2013 по 21.05.2013) комитет ему не выделял из бюджета города Ставрополя денежные средства в названном размере, т. е. платежи произведены за счет средств предприятия.

Однако суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора о предоставлении субсидии фактическая задолженность предприятия перед Семыкиным В.И. по судебному делу N А63-11445/2012 составила 537 942 рубля 22 копейки, а не 1 800 359 рублей 58 копеек, как указали суды. В данном случае суды безосновательно не учли платежи предприятия на сумму 1 262 417 рублей 36 копеек. Сам по себе факт перечисления предприятием полученных от комитета 1 800 359 рублей 58 копеек по исполнительному листу, выданному по делу N А63-11445/2012, в пользу Семыкина В.И. в условиях, когда фактический размер долга был меньше на спорную сумму, не может быть квалифицирован как целевое использование бюджетных средств, поскольку в этой части средства направлены получателем субсидии в погашение несуществующего долга.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А63-13322/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков