Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6922/16 по делу N А53-11874/2016

г. Краснодар

05 октября 2016 г.

Дело N А53-11874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича (ИНН 616206473981, ОГРНИП 315619600033444) и его представителя - Худякова М.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-11874/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не применили статью 1.7 Кодекса, поскольку Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.25 Кодекса дополнена частью 6 следующего содержания: несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Податель жалобы полагает, что после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действия управляющего, нарушившего срок внесения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует квалифицировать по части 6 статьи 14.25 Кодекса, а данной нормой предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде предупреждения или штрафа в размере 5 тыс. рублей, в то время, как часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривала ответственность в виде штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Податель жалобы полагает неверными выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суды не проверили соблюдение управлением порядка извещения управляющего о времени и месте составления протокола.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2016, в котором указало на нарушение Долженко А.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО "УК "Нано Технологии"" (далее - должник), пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведенной инвентаризации.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в подлежащей применению редакции) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу, что по эпизоду нарушения управляющим срока проведения первого собрания кредиторов истек срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения по эпизоду нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что управляющий в нарушение названной нормы в трехдневный срок не включил сведения о результатах инвентаризации должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанный вывод соответствует материалам дела: акт инвентаризации датирован 22.06.2015, сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 06.07.2015. Указанные обстоятельства управляющий не оспаривает.

Довод о том, что после совершения управляющим правонарушения ответственность за него смягчена, поскольку статья 14.25 Кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дополнена частью 6, в силу которой несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. В пункте 7 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ определены сведения, подлежащие обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Согласно пункту 8 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Статья 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4.1 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Применительно к статье 14.25 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 14.25 Кодекса выражается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Субъектами нарушения являются должностные лица организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Применительно к статье 14.13 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, а также права и законные интересы собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом являлся арбитражный управляющий или руководитель временной администрации (с учетом редакции статьи, действовавшей в период совершения правонарушения).

Таким образом, несмотря на то, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, анализ составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса, показывает, что данные правонарушения отличаются по объекту, объективной стороне и субъекту, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями. При таких обстоятельствах основания считать, что с включением в статью 14.25 Кодекса части 6 смягчена ответственность за нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, отсутствуют.

Суды не установили нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Довод о том, что управление надлежащим образом не известило управляющего о времени и месте составления протокола, отклоняется. Как видно из материалов дела, управление направляло извещения управляющему по двум адресам. Письмо, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина,5, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. Письмо по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Семашко, 117Е, кв. 13, получено управляющим 29.04.2015, в то время, как по данным сайта Почты России оно прибыло в место вручения 04.04.2015, то есть с указанной даты управляющий имел возможность его получить. Управляющим не представлены доказательства неисполнения сотрудниками учреждения связи Правил оказания услуг почтовой связи. Непринятие адресатом мер по надлежащему получению корреспонденции не свидетельствует о нарушении управлением порядке извещения управляющего о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Из материалов дела следует, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения управляющего с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а управляющий не обеспечил получение извещений управления по адресу проживания и по адресу для получения корреспонденции.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А53-11874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников