Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7336/16 по делу N А53-117/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 октября 2016 г.

Дело N А53-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Репино 2" (ИНН 2311116347, ОГРН) - Логиновой Е.А. (доверенность от 11.03.2015), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), от соответчика - государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060) - Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Зазуля Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попова А.А.) по делу N А53-117/2016,

установил следующее.

ООО "Репино 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 1 198 280 рублей 23 копеек неосновательного обогащения - с министерства, 5994 рублей 11 копеек неосновательного обогащения - с управления, а в случае отсутствия денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции общество отказалось от иска на сумму 32 241 рубль 32 копейки в части взыскания с министерства задолженности по квартире в доме N 50 по улице Наримановской хутора Ленина города Краснодара за период с марта 2014 по декабрь 2015 года, поскольку требование предъявлено ошибочно к ненадлежащему ответчику. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение изменено, отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не представило доказательств фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, поэтому иск не подлежит удовлетворению. В отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате; объекты министерства обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, поддержавших жалобу, и общества, изложившего свои возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Краснодарском крае, г. Краснодар, Карасунский округ, х. им. Ленина, ул. Наримановская, 50 и пер. Буковый 4, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32. Данное обстоятельство, установленное судами, ответчики не опровергли доказательствами.

Суды установили, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице министерства (л.д. 57 - 99 том 1), часть из них находилась в оперативном управлении другого ответчика - управления.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартир на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо.

Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

В связи с этим суды правомерно взыскали с управления расходы на содержание общего имущества в части квартир, на которые за ним зарегистрировано право оперативного управления.

Собственником иных указанных в расчетах истца квартир является Российская Федерация в лице министерства. Доказательства заселенности квартир, заключения договоров социального найма в дело не представлены.

Факт оказания услуг и размер оплаты подтверждены документально. В дело представлены поквартирные расчеты, которые ответчиками не оспариваются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Довод о том, что истец не представил доказательств своевременного составления документов, подтверждающих факт хозяйственной операции и направления документов-оснований для оплаты в адрес ответчиков, подлежит отклонению.

Являясь правообладателями объектов, ответчики обязаны нести соответствующие расходы, меры ответственности к ответчикам истцом не применяются.

Довод управления о том, что объекты Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", - доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А53-117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева