Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7127/16 по делу N А15-3646/2013

г. Краснодар

14 октября 2016 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сова" - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 11.07.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Бакивец Н.А. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" (ИНН 0561052999, ОГРН 1100570001784) Савельева А.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Савельева А.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3646/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савельев А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28 апреля 2012 года об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109 общей площадью 11,4 га, заключенного ООО "Сова" (далее - общество) и должником (далее - договор).

Определением суда от 30 сентября 2015 года (судья Лачинов Ф.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор недействительным и обязал общество возвратить земельный участок должнику. Сделка совершена без письменного согласия временного управляющего. Суд сделал вывод о наличии совокупности всех оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 декабря 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как отсутствовали доказательства извещения сторон спора о принятии судом уточнения заявленных требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2016 года определение суда от 30 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке, а также убыточности сделки. Суд отметил, что из материалов дела не усматривается, что должник на дату заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности. Требование заявлено за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Постановлением окружного суда от 29 апреля 2016 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не учел, с какого момента конкурсный управляющий мог оспаривать договор. При новом рассмотрении суду надлежало оценить доводы о неравноценном встречном исполнении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года определение суда от 30 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции повторил вывод, сделанные в постановлении от 1 февраля 2016 года, о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке и ее убыточность. Из материалов дела не усматривается, что должник на дату заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности. Общество не знало о неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года и оставить в силе определение суда от 30 сентября 2015 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учитывает, что срок исковой давности надлежало исчислять со дня утверждения конкурсного управляющего. Договор не предусматривал встречного предоставления. Право аренды земельных участков в рекреационных зонах на 49 лет имеет существенную цену. Суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости спорного права аренды. Договор зарегистрирован лишь 14 апреля 2014 года, а соответственно требовал согласия временного управляющего. 7 июня 2013 года наложен запрет на действия по перерегистрации имущества должника. Конкурсный управляющий сомневается в заключении договора именно 28 апреля 2012 года. Неплатежеспособность надлежало устанавливать не на дату подписания договора, а на дату его регистрации. При этом должник отвечал признаку неплатежеспособности на обе даты (дату подписания и заключения). В реестр требований кредиторов включены арендные платежи за спорный земельный участок за период более полутора лет после заключения договора. Должник владел данным земельным участком после подписания договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 26 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Решением суда от 20 января 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Суды установили, что 9 апреля 2008 года Территориальное управление ФАУФИ по Республике Дагестан в лице Курамагомедова М.Г. (арендодатель) и должник в лице генерального директора Абдуллаева А.М. (арендатор) заключили договор N 51 аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:0109), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га сроком на 49 лет. На договоре имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 15 апреля 2008 года о прохождении государственной регистрации.

28 апреля 2012 года должник в лице генерального директора Абдуллаева А.М. и ООО "Сова" в лице директора Рамазанова Р.Х. заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109. Договор согласован с руководителем Территориального управления ФАУФИ по Республике Дагестан - Азиевым М.Д. Договор уступки права прошел государственную регистрацию 14 апреля 2014 года. Считая договор уступки права аренды земельного участка недействительным по основанию отсутствия письменного согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Общество заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности.

Заявление конкурсного управляющего обосновывалось нарушением пункта 2 статьи 64 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 11, 12).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Договор от 28 апреля 2012 года зарегистрирован 14 апреля 2014 года. В отзыве общество указало, что договор одобрен решением совета директоров должника от 28 апреля 2012 года (т. 1, л. д. 138, оборот) и согласован с руководителем Территориального управления ФАУФИ по Республике Дагестан - Азиевым М.Д. (т. 1, л. д. 19), к временному управляющему должника общество за согласованием договора не обращалось.

Заявление конкурсного управляющего содержит сведения о том, что с 7 июня 2013 года в рамках исполнительных производств был наложен запрет на действия по перерегистрации права долгосрочной аренды (т. 1, л. д. 11, оборот).

Как следует из материалов дела право аренды перерегистрировано после введения наблюдения и снятия всех арестов. Право аренды передано безвозмездно и без согласия временного управляющего.

Указание общества на возмездность договора противоречит материалам дела. Уплаченные обществом арендодателю арендные платежи по платежному поручению от 2 июня 2014 года в размере 1 604 394 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указал, что договор от 28 апреля 2012 года заключен 14 апреля 2014 года (в периоде наблюдения) и требовал согласования с временным управляющим должника.

Регистрационные действия произведены после отмены меры по запрету по перерегистрации земельного участка в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах утверждение общества о незнании о возбуждении дела о банкротстве должника противоречит доказательствам по делу.

Если договор подписан до введения наблюдения, а зарегистрирован после его введения в отсутствие согласия временного управляющего, то такая сделка нарушает пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Факт заключения сделки только 14 апреля 2014 года следует учитывать и при исчислении годичного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление подано в суд 10 марта 2015 года, то есть в течение одного года с даты заключения договора (14 апреля 2014 года). Ошибочна ссылка апелляционного суда на то, что датой подачи заявления надлежит считать дату окончательного уточнения заявленных требований (10 июня 2015 года).

Спорный договор является договором уступки права аренды. В результате данного договора общество вместо должника стало арендатором крупного земельного участка в рекреационной зоне Каспийского моря на 49 лет.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве требует согласия временного управляющего при отчуждении имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов.

Окружной суд в постановлении от 29 апреля 2016 года указал, что при новом рассмотрении дела, в том числе, следует оценить доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий представил только информацию о ценах на аналогичные участки, а не информацию о ценах продажи права аренды на аналогичные участки (стр. 4, 5 постановления).

Вместе с тем управляющий представил в материалы дела информацию о продаже прав долгосрочной аренды (т. 3, л. д. 29, 30, 31; обратить внимание следует не только на оглавление, но также и на пояснения об объекте продажи).

Общество не доказало отсутствие неравноценного встречного исполнения.

Оценка стоимости спорного права аренды необходима как для применения пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что общество не знало о неплатежеспособности должника, не учитывает дату заключения договора (14 апреля 2014 года). Общество знало о банкротстве должника, так как в исполнительном производстве ожидало снятия ареста для регистрации договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права и сделал выводы, противоречащие материалам дела.

Учитывая, что срок на подачу заявления не пропущен, договор от 28 апреля 2012 года об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109 общей площадью 11,4 га, заключенный ООО "Сова" и должником, не соответствует пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, постановление апелляционного суда надлежит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А15-3646/2013 отменить. Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га, заключенного между ООО "Сова" и ОАО "РКК Порт-Петровск от 28.04.2012.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Сова" возвратить ОАО РКК "Порт-Петровск" земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0109, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, ст. Уллубиева, общей площадью 11,4 га.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина