Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 309-ЭС21-19274 (3) по делу N А76-29843/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 309-ЭС21-19274 (3) по делу N А76-29843/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по делу N А76-29843/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Хамзин А.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требование в размере 650 471 рубля как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен.

При рассмотрении спора Хамзин А.М. указал на наличие оснований для сальдирования заявленных к должнику требований и требований должника к Хамзину А.М., основанных на вступившем в силу решении Советского районного суда города Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-1742/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023, требования Хамзина А.М. в размере 260 188 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в сальдировании взаимных требований кредитора и должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части отказа в применении сальдирования обязательств заявителя и должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в применении сальдирования ввиду того, что неисполненные обязательства должника и кредитора основаны на разных договорах, дополнительном соглашении и судебном акте и не могут быть прекращены без нарушения интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк