Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7358/16 по делу N А53-3244/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А53-3244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (ИНН 6167096540, ОГРН 1086167000150) - Еременко А.А. (доверенность от 28.09.2016) и Солодухина Д.С. (доверенность от 28.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг Руси"" (ИНН 6167070091, ОГРН 1036167016236) - Луценко В.В. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг Руси"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-3244/2016, установил следующее.

ООО "Южная монтажная компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Юг Руси"" (далее - общество) о взыскании 9 147 487 рублей 77 копеек задолженности и 12 160 тыс. рублей неустойки по договору подряда от 16.09.2013 N 09-13-01 за период с 16.01.2014 по 24.12.2015.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 9 147 487 рублей 77 копеек задолженности и 3 242 485 рублей 64 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что компания не выполняла спорные работы, поскольку указанные работы выполнены иным лицом в рамках иного договора, что установлено при рассмотрении дела N А53-19929/2014. Суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Стройизоляция" как лицо, выполнявшее спорные работы. Для проверки факта выполнения работ силами подрядчика судам следовало истребовать от компании документацию, предоставленную ей третьим лицом. Суды не оценили письма общества, подтверждающие факт того, что общество мотивированно отказалось от приемки выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Общество уже оплатило спорный объем работ третьему лицу, поэтому не должно оплачивать их компании.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (субподрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 16.09.2013 N 09-13-01, согласно которому субподрядчик обязался из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, а также из оборудования и материалов поставки генерального подрядчика, выполнить работы по монтажу трубопроводов и арматуры установки производства битумов, их антикоррозийной подготовке и устройству тепловой изоляции, согласно проектной документации, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена стоимость работ по договору в размере 121 600 тыс. рублей.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 21 888 тыс. рублей генеральный подрядчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления субподрядчиком счета на оплату, при условии предоставления банковской гарантии. Остальные платежи осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Компания выполнила работы по договору на общую сумму 109 095 939 рублей 48 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Общество направило в адрес истца письмо от 14.07.2014 N 1829 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент расторжения договора, компания выполнила, а общество не приняло работы на сумму 13 900 266 рублей 66 копеек, акты по которым неоднократно направлялись обществу.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Справки формы N КС-3 от 31.05.2014 и 15.06.2014 и соответствующие им акты формы N КС-2 N 114 и 116 на суммы 8 672 194 рубля 06 копеек и 5 228 072 рубля 60 копеек подписаны компанией и содержат отметки об отказе общества от подписания актов. Также в актах содержатся отметки о том, что объем и состав работ подтвержден, исполнительная документация сдана с расшифровкой подписи Фетисова А.И.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора сторонами подтверждается представленной в дело перепиской.

Тот факт, что договор сторонами исполнялся, подтверждается также представленным в дело актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суды обоснованно приняли указанные акты, поскольку полномочия Фетисова А.И. на подтверждение объема выполненных работ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо ответчика.

Суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичные отметки содержатся на представленных в материалы дела актах выполненных работ в рамках договора общества и ООО "Стройизоляция".

Из материалов дела также следует, что для выполнения работ компания привлекла субподрядчика - ООО "Стройизоляция" на основании договора субподряда от 26.11.2013 N ТИ-1.

Спор между сторонами обусловлен тем, что общество утратило интерес к подрядным отношениям с компанией и заключило договор подряда от 01.06.2014 N 20-14-С непосредственно с привлеченным компанией субподрядчиком - ООО "Стройизоляция".

Общество в адрес компании направило письмо от 14.07.2014 N 1829 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Однако воспользовавшись правом на отказ, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акты выполненных работ от 31.05.2014 и 15.06.2014 на сумму 13 900 266 рублей 66 копеек неоднократно направлялись обществу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Из письма ОАО "Новочеркасский завод нефтепродуктов" (заказчик) от 16.06.2016 следует, что работы на объекте в мае 2014 года выполнялись.

В дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает выполнение всего комплекса работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Довод общества о том, что работы выполнены третьим лицом, в связи с чем не могут быть оплачены компании, отклоняется судом кассационной инстанции. Общество создало ситуацию, при которой одновременно допустило на строительную площадку двух подрядчиков с пересекающимся объемом работ. При таких обстоятельствах именно на обществе лежит риск того, что в результате выполнения таких работ определить, кем именно выполнялась та или иная часть работ, будет невозможно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела договора общества с ООО "Стройизоляция" следует, что его цена ниже, что также может быть обусловлено заключением договора на объем работ, меньший, чем требовалось для завершения всего комплекса работ на объекте.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А53-3244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько