Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7773 (2) по делу N А40-45944/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7773 (2) по делу N А40-45944/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газавтоматика магистральные системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А40-45944/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика магистральные системы" (далее - должник) публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - общество "Газпром автоматизация") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 35 417 016 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2022 и округа от 02.03.2023, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование задолженности общество "Газпром автоматизация" указало на наличие задолженности по договорам займа и выполнения работ, а также сублицензионному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реальности отношений по сделкам, а также недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Оснований для субординирования требования не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев