Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3785 по делу N А40-1378/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3785 по делу N А40-1378/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-1378/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - Общество) о взыскании 1 759 594 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса зданий за период с 06.07.2021 по 31.03.2022; 30 937 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 06.07.2021 по 30.01.2022; 67 611 рублей 24 копеек неустойки за период с 05.08.2021 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконное взыскание за обслуживание помещений, находящихся в корпусе "А" общей площадью 6043 кв.м (кадастровый номер 77:07:0007002:12299), так как договор управления заключен в целях обеспечения содержания общего имущества собственников помещений корпусов C, D и подземной парковки всего офисно-административного комплекса. Между тем спорное помещение находится корпусе А, которое не окончено строительством и не введено в эксплуатацию, никакого обслуживания в данном корпусе не производится.

Также Общество выражает несогласие с взысканием за обслуживание нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12270, которое фактически является имуществом общего пользования (в нем расположены лестничный тамбур и система пожарной безопасности здания).

Кроме того, заявитель указывает, на ряд допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.07.2021, оформленным протоколом N 06-07-21, в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, Компания выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление комплексом, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, а также обеспечивающей предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг на основании заключенного договора.

Общество является собственником ряда помещений расположенных в офисно-административном комплексе, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что у ответчика за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, а также по коммунальным платежам за период с 06.07.2021 по 30.11.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Доводы заявителя о том, что помещения общей площадью 604,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12299 находятся в недостроенном корпусе "А" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, офисно-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 представляет собой стилистически единый комплекс отдельно стоящих зданий корпусов А, В, С, D переменной этажности с единой подземной парковкой под всеми корпусами.

24.12.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-129000-006995-2015, в соответствии с которым в эксплуатацию введен был первый этап офисно-административного комплекса, состоящий из подземной парковки с 4 подземными этажами и трех зданий надземных корпусов В, С, D общей площадью 61161 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0007002:11606.

Здание корпуса "А" не окончено строительством, не введено в эксплуатацию, имеет кадастровый номер 77:07:0007002:12411.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:000702:12299 общей площадью 604,3 кв.м расположено на минус первом этаже подземного паркинга, состоит из комнат 157, 158, 159, 160 - 164, 173 - 179 и входит в состав здания с кадастровым номером 77:07:0007002:11606, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доступ в данное помещение осуществляется, как через лестницу первого этажа, так и через паркинг и лифты в корпусах В, С, D, введенных в эксплуатацию.

Управляющая компания ООО "Эстейт Сервис" оказывает услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации корпусов С, D и единой подземной части комплекса (паркинга), расположенной под всеми корпусами.

Возражения относительно помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:12270 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона бремя содержания имущества отнесено по общему правилу на собственника.

Нежилое помещение общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:12270 расположено на минус втором этаже подземного паркинга комплекса. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Договором, заключенным с управляющей организацией, прямо предусмотрено оплата содержания паркинга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова