Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7138/16 по делу N А32-44342/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования по договору купли-продажи в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 октября 2016 г.

Дело N А32-44342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича (ИНН 616305117279, ОГРНИП 313616533800042) - Аракелян А.Л. (доверенность от 14.08.2016), предпринимателя Гриенко Н.Ю. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 80359 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриенко Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-44342/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гриенко Н.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 13.10.2015 N 20882.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы обоснованным начислением инспекцией земельного налога, пеней по нему за 7 месяцев 2014 год в связи с нахождением у предпринимателя во владении земельного участка в указанный период.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решениями суда общей юрисдикции признан недействительными как договор купли-продажи доли земельного участка, так и регистрация права собственности на него. Предприниматель не обладал спорным земельным участком, который находился во владении и пользовании собственников расположенных на нем объектов недвижимости. Возложение на предпринимателя обязанности по уплате налога нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган 15.10.2015 направил предпринимателю требование от 13.10.2015 N 20882 об уплате 66 063 рублей земельного налога за 2014 год и 127 рублей 17 копеек пеней по нему по состоянию на 13.10.2015, со сроком исполнения до 23.11.2015. В указанный срок земельный налог и пени не уплачены.

Основанием вынесения оспариваемого требования послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившегося в неисчислении и неуплате земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 23:0402042:0026 (далее - спорный земельный участок).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.01.2016 N 21-13-10 требование инспекции от 13.10.2015 N 20882 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал требование налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого требования инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 и пунктом 5 статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), которая с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ЗАО СКФ "Квадрат" в лице конкурсного управляющего Купленко В.Н. заключили договор купли-продажи 1153/1170 от 10.04.2014 N Т-1 доли в общедолевой собственности на спорный земельный участок (категория земель - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), расположенный по адресу: Краснодарский кр., Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, д. 1.

Право собственности на долю в размере 1153/1170 в собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 30.05.2014 в ЕГРП в установленном законом порядке.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.09.2014, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, договор купли-продажи от 10.04.2014 N Т-1 признан недействительным в части признания за предпринимателем права собственности в размере 679/1170 доли в спорном земельном участке, а также регистрация права собственности на нее.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20.05.2015 договор купли-продажи от 10.04.2014 N Т-1 признан недействительными в части признания права на 474/1170 доли в спорном земельном участке и регистрации права собственности за налогоплательщиком на нее.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.04.2014 N Т-1 о покупке 1153/1170 предпринимателем указанных долей спорного земельного участка признан недействительным, прекращено право собственности предпринимателя на доли в нем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основанием для признания организации, предпринимателя, физического лица плательщиком земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. При этом обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, до момента прекращения данного права.

Следовательно, сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя в рассматриваемой ситуации обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку с 30.05.2014 до 09.04.2015 он являлся собственником 679/1170 доли этого участка и в период с 30.05.2014 до 20.05.2015 - собственником 474/1170 доли участка для третьих лиц в связи с наличием зарегистрированного права собственности (внесенной записи в ЕГРП).

Суд обоснованно счел неправомерным при установленных им обстоятельствах возложение обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и лишенного юридической возможности извлекать доход от его использования, чем нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным расчет земельного налога за 7 месяцев 2014 года в размере 66 063 рублей, о чем предприниматель не спорит. Судебная коллегия также отметила, что предприниматель до настоящего времени в реестре значится как собственник спорных долей названного земельного участка.

При таких обстоятельствах требование инспекции от 13.10.2015 N 20882 обоснованно признано соответствующим закону.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А32-44342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова