Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7369/16 по делу N А53-1381/2016

г. Краснодар

18 октября 2016 г.

Дело N А53-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "АктивКапитал банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) - Харченко А.П. (доверенность от 09.02.2016), в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10" (ИНН 6109010569, ОГРН 1026100871356), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1381/2015, установил следующее.

МБОУ "Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк) о взыскании 13 464 958 рублей 50 копеек задолженности по банковской гарантии от 30.05.2014 N 7-Р/2014.

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате школе денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2014 N 42261 (далее - муниципальный контракт), заключенному школой с ООО "АртСтрой" (далее - общество).

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у истца имеются правовые основания для предъявления заявленных требований к ответчику, а отказ в выплате суммы банковской гарантии со стороны ответчика является необоснованным. Требование школы о выплате банковской гарантии заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствует требованиям, определенным в банковской гарантии. Факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по муниципальному контракту установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доводы ответчика о необходимости представления каких-либо иных документов, подтверждающих состав и размер убытков от ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта, противоречат условиям банковской гарантии.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 14.06.2016 и постановление от 12.08.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование об оплате всей (максимальной) суммы банковской гарантии, предъявленное бенефициаром, необоснованно (несоразмерно) относительно убытков или ответственности принципала за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. В требовании школа не указала на нарушения каких условий, и на основании какого пункта муниципального контракта возникло денежное обязательство, исполнение которого фактически возлагается на банк. Действия истца направлены на обход закона и являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках дела N А53-12450/2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 с общества в пользу школы взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Собственное бездействие истца, не реализовавшего право на повторное размещение предложения о заключении контракта в период систематического нарушения условий муниципального контракта подрядчиком и в 10-дневный срок после расторжения контракта, принесло ущерб реконструируемому объекту. Истец не принял решения по обращению банка о реструктуризации задолженности по банковской гарантии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2014 N 42261, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск и своими силами, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания МБОУ "Шаумяновкой СОШ N 10" Егорлыкского района Ростовской области" в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Заказчик, после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий контракта, обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в контракте (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена работ, указанных в пункте 2.1 контракта, является твердой и в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет в текущих ценах 88 734 076 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ 03.06.2015. Срок действия контракта - с момента его подписания и по 31.12.2015 (пункт 5.3 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту банк выдал школе банковскую гарантию от 30.05.2014 N 7-Р/2014 (далее - банковская гарантия) на 13 464 958 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями банковской гарантией банк гарантирует полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту и обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958 рублей 50 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Школа, полагая, что общество не выполнило свои обязательства по муниципальному контракту, 22.012.2015 направила банку требование N 176 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которой предложила ответчику перечислить истцу денежные средства в размере 13 464 958 рублей 50 копеек по банковской гарантии. Требование получено банком 24.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

Банк 29.12.2015 отказался удовлетворить названное требование бенефициара, поскольку школа не обосновала соразмерность предъявленной суммы платежа по банковской гарантии относительно убытков, понесенных бенефициаром в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по муниципальному контакту.

Полагая, что банк необоснованно уклоняется от выплаты денежных средств по банковской гарантии, школа обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Удовлетворяя требования школы, суды пришли к выводу о том, что предъявленное истцом требование от 22.012.2015 N 176 соответствует условиям банковской гарантии, ненадлежащее исполнение обязательств обществом по муниципальному контракту подтверждается судебными актами по делу N А53-16414/2015, поэтому у банка отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципального контракта; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Таким образом, условия банковской гарантии для целей определения оснований платежа по банковской гарантии отсылают к тексту муниципального контракта. Соответственно, предъявляя требование банку, школа обязана указать основание платежа, предусмотренное условиями муниципального контракта, то есть указать за нарушение каких условий и на основании какого пункта возникло денежное обязательство, исполнение которого возлагается на банк.

В требовании от 22.012.2015 N 176 отсутствует указание на основание платежа (в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта и чем предусмотрено возникновение денежного обязательства в связи с таким нарушением), не указано условие договора, в силу которого подрядчик должен уплатить школе спорную сумму.

Суды не исследовали и не установили, в чем выражается нарушение подрядчиком муниципального контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и размер такой ответственности.

Суды указали, что ненадлежащее исполнение обязательств обществом по муниципальному контракту подтверждается судебными актами по делу N А53-16414/2015.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-16414/2015 рассматривалось исковое заявление школы о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку неисполнение обществом своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением условий муниципального контракта.

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-12450/2015 удовлетворены требования школы о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Однако суды, при наличии данного решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 и соответствующих возражений банка, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты всей суммы по банковской гарантии, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчик понес ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта.

Судам необходимо было дать надлежащую правовую оценку действиям истца по фактическому предъявлению к ответчику суммы по банковской гарантии, в отсутствие соответствующего денежного обязательства подрядчика (за ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды не полно установили обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-1381/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько