Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-6951/16 по делу N А53-16486/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании действующим договора, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А53-16486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потери О.В.

(доверенность от 24.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "РТИ" (ИНН 6163132741, ОГРН 1136195011281) - Торба В.А.

(доверенность от 07.09.2016), в отсутствие представителей ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6163103028, ОГРН 1106195005377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью фирма "РТИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-16486/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - управление, общество-1, общество-2) о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок площадью 28 956 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:156143, местоположение которого установлено относительно ориентира: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайские районы, с восточной стороны реки Темник в районе ул. Армянской, признании недействительным договора от 16.12.2014 N 1180 аренды названного земельного участка, а также договора о передаче прав аренды от 16.04.2015 (далее - земельный участок, договор аренды N 1180; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции, исключает управление этими землями со стороны муниципального органа. Получив легализацию титула посредством регистрации права, федеральный орган в силу закона заменил прежнего арендодателя, каковым до разграничения права на участки являлся муниципальный орган.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет. На земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорный земельный участок к федеральной собственности. Избранный департаментом способ защиты права не противоречит нормам гражданского законодательства. Отсутствие у управления полномочий по распоряжению данным земельным участком свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров. Объединение земельных участков не препятствует признанию отсутствующим права на часть земельного участка в ранее существовавших границах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Информация о наличии водного объекта в пределах спорного земельного участка отсутствует. Спорный земельный участок при объединении по прежнему располагается в водоохранной зоне и не является собственностью Российской Федерации по указанному признаку.

Управление и общество-1 обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Управление считает, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве. Действующее законодательство не содержит оснований, по которым спорный земельный участок может быть отнесен к муниципальной собственности. Право федеральной собственности на земельный участок возникло в силу закона. Общество также указывает, что право собственности на земельный участок разграничено в момент государственной регистрации данного участка в собственности Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства нахождения на участке водного объекта, что относит земельный участок в силу закона к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу управления департамент указал на отсутствие оснований для отмены постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента и общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытых аукционных торгов по продаже права аренды 22.10.2014 департамент (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили на срок до 01.09.2017 договор N 35627 аренды спорного земельного участка для строительства торгового центра. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав).

Запись с номером регистрации 61-61-01/544/2014-475 о праве федеральной собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 03.10.2014, в связи с чем, управление (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили оспариваемый договор аренды N 1180. Основанием к этому явилось распоряжение от 16.12.2014 N 2925-р, изданное по результатам упомянутых аукционных торгов.

16 апреля 2015 года общество-2 и общество-1 заключили договор о передаче прав арендатора по договору аренды N 1180. Распоряжением от 27.04.2015 N 835-р управление согласовало данную сделку.

Полагая незаконной регистрацию права за Российской Федерацией и, как следствие, совершенные после этого сделки, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, управление ссылается на сведения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенные в письмах от 08.10.2015 N 01-15/4492, от 23.10.2015 N 01-14/4782 и от 27.10.2015, согласно которым спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе и частично захватывают береговую полосу общего пользования балки реки Темерник (балки Камышеваха), внесенной в государственный водный реестр под номером 05010500912507000017640 и являющейся федеральной собственностью.

В материалы дела представлены также извлечения из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым участок входит в водоохранную зону реки Темерник.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Поскольку доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы управления о ненадлежащем способе защиты нарушенного права правильно отклонен.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим. Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование. Наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Российская Федерация на момент заключения договора аренды N 1180 не являлась собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах договор аренды N 1180 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, в связи чем правильно квалифицирован судом как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса). В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды N 1180 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда в связи чем отклонятся арбитражным судом округа.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова