Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7372/16 по делу N А63-12199/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 октября 2016 г.

Дело N А63-12199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Карташевской Надежды Тимофеевны, г. Пятигорск (ОГРНИП 310263230100039) - Барановой И.С. (доверенность от 20.08.2015), от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Альянс"", г. Москва (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Оленева Р.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-12199/2015, установил следующее.

ИП Карташевская Н.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Страховая компания "Альянс"" (далее - общество) о взыскании 372 217 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на одностороннее расторжение договора с 01.01.2015 и необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств получения истцом соответствующего письма ответчика. Кроме того, суды не учли, что в письме от 13.01.2015 предприниматель указал на то, что вопрос о прекращении договора аренды будет рассмотрен после погашения задолженности. В последующей корреспонденции содержится аналогичная подпись предпринимателя, совпадающая с подписью в уведомлении от 28.11.2014 о получении письма ответчика относительно расторжения договора. Суд не учел, что вместе с уведомлением о расторжении договора общество направило предпринимателю акт приема-передачи помещения, арендодатель уклонялся от его подписания. Пятигорский филиал общества закрыт в январе 2015 года, общество не могло в дальнейшем использовать помещение.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что у них отсутствуют ходатайства перед рассмотрением жалобы. В ходе судебного заседания ходатайства также не заявлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 N Д-633514/QV-001 аренды нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 40,8 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Пятигорск, район ГК Юбилейный, ул. Московская.

Срок аренды - с 01.09.2014 по 30.06.2015. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата - 26 500 руб. Договором установлены сроки ежемесячной арендной платы. Арендатору предоставляются следующие услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, услуги по уборке помещений. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по фактическому расходу арендатором электрической энергии, газа, воды, исходя из показаний счетчиков ежемесячно, с приложением копий счетов по коммунальным услугам, выставленных в адрес арендодателя; за услуги по уборке помещений устанавливается ежемесячная плата в размере 3 тыс. рублей. Коммунальные услуги, услуги по уборке помещений оплачиваются ежемесячно; договором определены соответствующие сроки оплаты. К договору стороны подписали акт от 01.09.2014 приема - передачи названного помещения.

Общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по декабрь 2015 года.

27 апреля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы не выполнил, задолженность по договору за период с января по декабрь 2015 года составила 318 тыс. рублей по арендной плате, 54 217 рублей - по коммунальным услугам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, то требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судами.

Суды установили, что арендатор не доказал возврат арендованного помещения, поэтому обязан уплатить арендную плату до возврата имущества по соответствующему акту.

Суды оценили представленные ответчиком доказательства об уведомлении истца о расторжении договора, установили неустранимые противоречия в уведомлении о расторжении договора, согласно которому оно получено адресатом якобы 28.11.2014, тогда как по почтовому штемпелю поступило в отделение связи г. Пятигорск 29.11.2014, что исключает его получение адресатом на день ранее. Кроме того, общество не опровергло доказательствами заключение специалиста о том, что подпись в уведомлении не принадлежит предпринимателю. Апелляционный суд обоснованно указал, что письмо подразделения ФГУП "Почта России" о доставке заказного письма не подкреплено документами, подтверждающими его вручение адресату.

Довод общества о том, что направление арендодателю подписанного со стороны арендатора акта приема-передачи помещения является надлежащим исполнением обязательства по возврату арендованного имущества, противоречит условиям договора, согласно пункту 8.6 которого договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения другой стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора и подписания обеими сторонами акта возврата помещения.

Утверждения общества об уклонении предпринимателя от подписания названного акта не подкреплены доказательствами. Общество не доказало, что в разумный срок после направления, как оно утверждает, в ноябре 2015 года уведомления о расторжении договора и акта возврата имущества и неполучения от предпринимателя подписанного в соответствии с пунктом 8.6 акта оно предприняло какие-либо меры к выяснению причин неполучения ответа и неподписания акта.

Довод жалобы о том, что последующая корреспонденция содержит аналогичную подпись предпринимателя, совпадающую с подписью в уведомлении от 28.11.2014, основан на предположениях и не подкреплен доказательствами; общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А63-12199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова