Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6890/16 по делу N А32-35725/2015

г. Краснодар

20 октября 2016 г.

Дело N А32-35725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-АнтикорСервис" (ИНН 6684000688, ОГРН 1126684000739), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (ИНН 2308063046, ОГРН 1022301221678), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-35725/2015, установил следующее.

ООО "Урал-АнтикорСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-Изоляция" о взыскании 1 932 800 рублей задолженности и 1 657 814 рублей 40 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ и их сдача ответчику подтверждены материалами дела. Ответчик частично оплатил принятые работы, однако необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суды указали, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, снизить подлежащий взысканию размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в отзыве на исковое заявление и устно в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.09.2014 N 01-КР/Ор/У-АС/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению для подрядчика работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте "Установка стабилизации конденсата У-330, цех N 7 и 3, классификационный код ОАО "Газпром" 1-033, инв. N E24809 GDO-03-39-RH-26467".

Согласно пункту 3.2 договора датой выполнения работ признается дата подписания сторонами акта выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (приложение N 3) и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме N КС-3 (приложение N 4).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение договора субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами в соответствии с условиями договора, качественно и в срок (пункт 4 договора).

Подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков, связанных с качеством выполненных работ, заявить об этом субподрядчику в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора); произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии условиями договора (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий по договору, срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 732 800 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 31.11.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2014 N 1.

По платежным поручениям от 29.09.2014 N 679, от 30.04.2015 N 342 от 13.08.2015 N 753, от 26.08.2015 N 849 и от 01.09.2015 N 882 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 800 тыс. рублей.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 932 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2015 N 24/1 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере и об отсутствии доказательств по оплате ответчиком работ в полном объеме. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суды удовлетворили требования о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика задолженности в размере 1 932 800 рублей.

Решение и постановление в названной части не обжалуется, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на наличие оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, истец предъявил требование о взыскании 1 657 814 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 30.01.2015 по 28.09.2015.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.2 договора и составляет 0,3% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем не мотивировал необходимость снижения пени и ее несоразмерность. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет истца не опроверг, не представил контррасчет неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-35725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников