Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7704/16 по делу N А32-6826/2010

г. Краснодар

18 октября 2016 г.

Дело N А32-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ИНН 2317043159, ОГРН 1062317009919) - Драй А.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-6826/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Амфион" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенных строений (литера Ж) размерами 30,40 * 17,05 м, общей площадью 518,32 кв. м и (литера Е) размерами 4,25 * 22,10 м, общей площадью 93,9 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108 по адресу: г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13 (далее - нежилые здания, спорные объекты).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-21787/2010, имеющего преюдициальный характер, установлено, что общество на спорном земельном участке возвело в отсутствие разрешительной документации административное здание с магазином (литера Ж) и административно-бытовое здание (литера Е), данные объекты не соответствуют виду разрешенного использования участка - для эксплуатации производственной базы. Спорные строения (литера Е и Ж) расположены в ином месте, нежели навесы Г5 и Г6, то есть не созданы путем реконструкции указанных навесов. Письмо департамента имущественных отношений администрации от 14.11.2008 о возможности реконструкции нежилых строений (навесов) не является разрешением на строительство (реконструкцию). В материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка под спорными объектами и наличие границ земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения обществом права собственности на одноэтажное здание проходной, технический паспорт на одноэтажное здание проходной по состоянию до момента его реконструкции (либо иные документы, достоверно позволяющие установить наличие либо отсутствие признаков объекта недвижимости у данного объекта), документально подтвержденные сведения о времени возведения на одноэтажного здания проходной, документы, достоверно подтверждающие технические характеристики навеса, на месте которого в настоящее время частично размещено строение (литера Ж) по предложению суда апелляционной инстанции, общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.03.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, единственным нарушением допущенным обществом является отсутствие разрешения на строительство. В предмет доказывания по делу подлежит включение не только установление формального нарушения (отсутствие разрешения на строительство), но и установление чем именно нарушен публичный интерес. Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, указывает на недопустимость формального подхода. Спорные объекты находятся на земельном участке, по периметру которого расположены другие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Без учета права постоянного (бессрочного) пользования земли под указанными спорными объектами все равно передавались бы обществу в силу наличия иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, для их эксплуатации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

13 октября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2016 до 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления осмотра земельного участка МУ "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: г. Сочи, Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13 на земельном участке общей площадью 7703 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:108 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, помимо которых без разрешительной документации возведены два строения: (литера Ж) размерами 30,40 * 17,05 м (общей площадью 518,32 кв. м); (литера Е) размерами 4,25 * 22,10 м (общей площадью 93,9 кв. м).

Факт нахождения на земельном участке указанных объектов подтверждается актом обследования земельного участка от 08.12.2009 и прилагаемыми фотоматериалами.

В связи с выявленным фактом самовольного строительства администрация обратилась в арбитражный суд.

Судами установлено, что административное здание с магазином (литера Ж) и административно-бытовое здание (литера Е) возведены без получения разрешения на строительство. Согласно техническим паспортам и описанию спорных объектов в заключении судебной экспертизы, оба здания являются трехэтажными постройками первой группы капитальности, обладают признаками недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Год постройки обозначен как 2007. Площадь застройки здания под литерой Е по внешнему обмеру составляет 99,1 кв. м, общая площадь помещений 277,8 кв. м. Площадь застройки здания под литерой Ж по внешнему обмеру составляет 518,3 кв. м, общая площадь помещений 1428,5 кв. м. Согласно ситуационного плана в техническом паспорте строение (литера Ж) является смежным с навесом (литера Г), строение (литера Е) примыкает к зданию (литера А).

В заключении судебного эксперта отмечено, что строение (литера Е) создано путем реконструкции одноэтажного здания проходной. Причиной отказа обществу в легализации строений по правилам статьи 222 Гражданского кодекса явилось установленное судами отсутствие доказательств принятия обществом до начала строительства мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела N А32-21787/2010, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные строения, расположенные на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами не исследовался вопрос, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением спорного объекта на земельном участке, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в чем заключается нарушение гражданский прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорных объектов, может привести к их восстановлению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-6826/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина