Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года гражданину М.А. Кузнецову возвращена без рассмотрения его жалоба об оспаривании постановления районного суда о назначении судебного заседания по его уголовному делу, в которой он приводил доводы о нарушении подсудности уголовного дела. При этом заявителю разъяснено, что промежуточные судебные решения, к числу которых относятся и постановления о назначении судебного заседания, подлежат обжалованию в части, касающейся меры пресечения в отношении обвиняемого лица; право на обжалование решения в данной части М.А. Кузнецовым реализовано; доводы о незаконности постановления о назначении судебного заседания по иным основаниям могут быть проверены судом апелляционной инстанции только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статье 47 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК Российской Федерации, как препятствующую самостоятельному апелляционному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания в части правильности определения подсудности уголовного дела.

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации действия и решения правоприменителей по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1, 3 - 5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом.

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 марта 2016 года N 557-О, от 29 сентября 2020 года N 1986-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин