Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7742/16 по делу N А32-37378/2015

Требование: о признании недействительным договора водопользования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 октября 2016 г.

Дело N А32-37378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Мингулова А.А. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика - Светликова Владимира Валерьевича - Доронина В.М. (доверенность от 23.05.2015), в отсутствие ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), третьего лица - Экшияна Алексея Феликсовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Светликова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-37378/2015, установил следующее.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и Светликову В.В. о признании недействительными открытого аукциона N 89 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря и договора водопользования от 15.12.2014 N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-02313/00.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Экшиян А.Ф.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Светликов В.В. и управление просят отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу - прекратить. Светликов В.В. указывает, что допущенные нарушения в документации об аукционе не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов. Обращение порта в суд в данном случае не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца. Рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Светликов В.В. не является индивидуальным предпринимателем. Управление считает, что ранее заключенный с портом договор водопользования от 30.12.2015 не был возобновлен на неопределенный срок. Управление также указывает на необоснованность выводов судов о том, что в проектах договоров отсутствует указание о размещении на акватории плавательных средств.

В отзывах на кассационные жалобы порт указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.03.2014 порт обратился к управлению с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории Черного моря (г. Туапсе) площадью 0,113 кв. км (операционная акватория сухогрузного района порта) с целью размещения плавательных средств.

Управление направило порту извещение о необходимости проведения аукциона N 160514/2644174/04.

16 мая 2014 года организатор торгов опубликовал на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов по лоту N 160514/2644174/04.

Дата и время проведения аукциона назначены на 21.07.2014 в 10 часов 00 минут.

На аукцион выставлен участок Черного моря (г. Туапсе) площадью 0,113 кв. км в границах в географических координатах:

т. 1: 44.005/40,08// с.ш.; 39.004/12,20// в.д.;

т. 2: 44.005/38,88// с.ш.; 39.004/11,53// в.д.;

т. 3: 44.005/41,42// с.ш.; 39.004/03,79// в.д.;

т. 4: 44.005/33,42// с.ш.; 39.004/12,93// в.д.;

т. 5: 44.005/31,28// с.ш.; 39.004/09,33// в.д.;

т. 6: 44.005/39,96// с.ш.; 39.003/59,30// в.д.;

т. 7: 44.005/27,22// с.ш.; 39.003/41,51// в.д.;

т. 8: 44.005/32,99// с.ш.; 39.003/33,62// в.д.;

т. 9: 44.005/45,83// с.ш.; 39.003/51,35// в.д.;

т. 10: 44.005/49,14// с.ш.; 39.003/46,72// в.д.;

т. 11: 44.005/51,42// с.ш.; 39.003/49,92// в.д.

18 июня 2014 года порт подал заявку на участие в аукционе.

В протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе внесены изменения от 29.08.2014, 16.09.2014 и 20.11.2014.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 03.12.2014, его победителем и обладателем права на заключение договора водопользования указанным участком акватории признан Светликов В.В.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, за регистрационным номером 3892 зарегистрирован договор водопользования от 15.12.2014 N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-02313/00, заключенный управлением и Светликовым В.В. со сроком действия до 31.03.2034 (пункт 29 договора).

Порт, не согласившись с законностью проведенного аукциона, обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный участок акватории морского порта представляет собой операционные акватории (шириной 25 метров от кромок) причалов N 9, 9А, 10, 11, 11А, 12, 12А, 13, 14, 15, Зернового причала и хозпричала морского порта Туапсе. Зерновой причал является собственностью порта, остальные причалы эксплуатируются на основании договора аренды от 22.10.2001 N 113-01 (П), который заключен сроком до 01.01.2026. Причальные сооружения используются портом исключительно с целью обслуживания судов, пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту (пункт 1.1 договора аренды от 22.10.2001 N 113-01 (П)). При этом порт является оператором морского терминала порта Туапсе. Составной частью морского терминала являются причальные сооружения, находящиеся в собственности порта и арендуемые по договору аренды, и прилегающая к ним операционная акватория. Размер операционной акватории определен условиями обеспечения безопасности и удобства подхода и отхода при швартовых операциях и обслуживания судов расчетных типов в соответствии с требованиями п. 5.3. РД 31.3.05-97 "Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов". Истец ссылается на то, что сама по себе операционная акватория, являвшаяся предметом аукционных торгов, не иначе как для целей обеспечения подхода, отхода и обслуживания морских судов использоваться не может. Взаимосвязанные с этой операционной акваторией причальные сооружения также предназначены сугубо для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. Между тем, документация об аукционе не содержала сведений о наличии на акватории гидротехнических сооружений, их принадлежности, условий их эксплуатации и целевого характера использования. В аукционной документации по лоту N 160514/2644174/04 в приложении N 3 к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без пояснительной записки. Порт также указывает, что спорный участок акватории ранее (в составе всей акватории морского порта Туапсе) передан в пользование порта по договору от 30.12.2005. Данный договор по истечении срока его действия в 2010 году возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статья 13 Водного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, определен в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 230, подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Согласно пункту 7 Правил N 230 подготовленный договор водопользования включается в документацию об аукционе.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что при подготовке аукционной документации организатор торгов не учел особенностей режима использования акватории, наличие целого ряда законодательных ограничений, установленных в отношении данного водного объекта Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р "Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", приказа Южного территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 09.09.2011 N 100.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет специальные требования к водопользователям акватории морского порта, которая является частью пункта пропуска через государственную границу, устанавливая на данной акватории и прилагающим к ней гидротехническим сооружениям (причал, пристань, мол, берегоукрепление) особые режимы использования.

Однако данные требования при проведении аукциона организатором торгов не учтены.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил N 230, договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Форма примерного договора водопользования, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, предусматривает отображение гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору (пункт 4), а также предусматривает обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения (подпункт "г" пункта 19).

В соответствии с пунктом 4 раздела I "Предмет договора" проектов договоров водопользования, включенных в состав аукционной документации, "водный объект, представляемый в пользование, зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью".

Таким образом, материалы в графической форме вместе с пояснительной запиской к ним, являются неотъемлемой частью договора водопользования, и должны быть представлены в составе документации об аукционе.

Вместе с тем, в аукционной документации в приложении к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без отображения зон с особыми условиями и пояснительной записки. Указание на размещение на акватории плавательных средств, в проекте договора отсутствует. Документация не содержит сведений о наличии на акватории гидротехнических сооружений, их принадлежности, условий их эксплуатации и целевого характера использования. Условия проекта договора водопользования, связанные с целью водопользования, не соответствуют аукционной документации.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования порта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предмета спора, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании Светликовым В.В. спорного участка акватории для удовлетворения личных потребностей, не имеется оснований считать, что рассмотренный судом спор не является экономическим.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Краснодарского краевого суда, выраженную в определении от 03.02.2015 по делу N 2-2294/2014, в рамках которого рассматривался аналогичный спор с участием в качестве ответчика Светликова В.В. Краснодарский краевой суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Следует также отметить, что Светликов В.В. неоднократно принимал участие в спорах, рассматриваемых арбитражным судом (дела N А32-1014/2015, А32-7163/2015, А32-10076/2015).

При таких обстоятельствах довод Светликова В.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А32-37378/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина