Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-6959/16 по делу N А53-32154/2015

г. Краснодар

24 октября 2016 г.

Дело N А53-32154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Громовой Ю.В. (доверенность от 29.06.2016 N 04-11/16589), Герасимовой О.В. (доверенность от 17.05.2016 N 04-10/12298), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Емельянова Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-32154/2015, установил следующее.

ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) возвратить обществу 226 445 рублей излишне взысканного земельного налога, 3165 рублей 51 копейку процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога.

Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы 226 445 рублей излишне взысканного земельного налога, 3165 рублей 51 копейка процентов, 7 592 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма земельного налога является излишне взысканной. Кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с учетом признания по делу N А53-1592/2015 незаконным решения инспекции от 06.11.2014 N 24495 только в части начисления 1 925 793 рублей земельного налога, 854 592 рублей 34 копеек пеней и 5 тыс. рублей штрафа, отсутствуют основания для вывода об излишнем взыскании 226 445 рублей налога на землю за 2013 год, поскольку данная сумма взыскана с общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по не оспоренной части решения инспекции, вступившей в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 72 201 кв. м, кадастровый номер 61:44:40203:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6 (далее - спорный участок), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АА N 680251. Кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере 1 209 322 707 рублей.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32317/2012 кадастровая стоимость спорного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 204 762 036 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24.10.2013, и кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной с этого момента подлежит применению, до этого момента подлежит применению ранее установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка.

С учетом изложенного сумма земельного налога, подлежащая уплате в 2013 году, составила 11 723 324 рубля.

В представленной 28.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, общество исчислило к уплате 2 354 763 рубля земельного налога (т. е. с учетом установленной судом рыночной стоимостью спорного участка за весь 2013 год).

Считая, что новая кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2014, инспекция полагала, что за 2013 год сумма земельного налога составляет 13 907 211 рублей, поэтому решением от 06.11.2014 N 24495 начислила обществу 11 552 448 рублей земельного налога, 854 592 рубля 34 копейки пеней, 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.06.2015 по делу N А53-1592/2015 признано незаконным решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 в части начисления 1 925 793 рублей земельного налога.

Постановлением от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 22.06.2015, признал недействительным решение инспекции в части начисления 1 925 793 рублей налога, 854 592 рублей 34 копеек пеней и 5 тыс. рублей штрафа.

После этого инспекция на основании решения от 18.09.2015 N 9346 по инкассовому поручению от 18.09.2015 N 957 и платежным ордерам от 21.09.2015 N 1, от 22.09.2015 N 2, взыскала с общества в принудительном порядке 9 626 655 рублей (11 552 448 рублей - 1 925 793 рубля).

Общество 28.10.2015 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 226 445 рублей излишне уплаченного (взысканного) налога на землю.

Решением от 09.11.2015 N 2419 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а также взыскания процентов определен статьей 79 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемая обществом сумма взыскана с общества в порядке статьи 46 Кодекса по не оспоренной части решения инспекции, вступившей в законную силу, и потому не является излишне поступившей в бюджет, являются ошибочными.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143).

Аналогичная позиция содержится в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Указанный порядок подлежит применению и при взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Наличие излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды установили, что решением инспекции от 06.11.2014 N 24495 обществу начислены 11 552 448 рублей земельного налога. С учетом действительного размера земельного налога за 2013 год, подлежащего уплате в соответствии с надлежащим расчетом, сумма задолженности общества по земельному налогу за данный период составила 9 368 561 рубль (11 723 324 рубля - 2 354 763 рубля), поэтому решение инспекции могло быть признано недействительным в части начисления 2 183 887 рублей земельного налога за 2013 год (11 552 448 рублей - 9 368 651 рубль), однако в рамках дела N А53-1592/2015 общество заявило требования о признании недействительным решения инспекции только в части начисления 1 925 793 рублей, поэтому суд признал недействительным решение инспекции только в этой сумме налога, соответствующих пеней и штрафа.

На данное обстоятельство прямо указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А53-1592/2015.

Между тем инспекция принудительно взыскала с общества земельный налог за 2013 год в большей сумме - 9 626 655 рублей.

В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Из изложенного следует, что обязанность по уплате налога устанавливается только Налоговым кодексом Российский Федерации, которым определяется размер подлежащего уплате налога, и порядок его исчисления. Решение инспекции, даже если оно и не признано незаконным решением суда или в ином порядке, нормы Кодекса заменить не может, а, следовательно, не может установить обязанность уплатить налог в большем размере, чем установлено законом.

Как правильно указали судебные инстанции, то обстоятельство, что постановлением суда от 31.08.2015 по делу А53-1592/2015 решение инспекции от 06.11.2014 N 24495 признано недействительным только в части начисления 1 925 793 рублей налога, не означает, что у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем это установлено Кодексом. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для взыскания с общества земельного налога в большем размере - 9 626 655 рублей (вместо 9 368 651 рубля).

В этом случае основания для взыскания инспекцией истребуемой суммы отсутствовали, поскольку они исследовались ранее и в силу преюдиции не нуждались в повторном доказывании. Решение инспекции по тому же вопросу, который являлся предметом исследования судов, не может преодолевать выводы вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, инспекция не указала новых фактических обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, которые изменили бы правовую оценку ее действий по взысканию и характер истребуемой обществом суммы.

В связи с тем, что инспекция взыскала с общества земельный налог в большем размере, чем установлено в рамках его действительной налоговой обязанности, требование общества об обязании инспекции возвратить обществу излишне взысканный налог в сумме 226 445 рублей правильно признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в возврате излишне взысканного земельного налога.

За неправомерное взыскание на основании незаконной части решения инспекции и удержание налога Кодексом предусмотрена обязанность инспекции уплатить проценты на сумму данного налога. Суды взыскали проценты с даты необоснованного списания денежных средств со счета общества.

Суды правомерно удовлетворили заявление общества о возврате излишне уплаченного земельного налога и процентов за его незаконное взыскание.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А53-32154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных