Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8185/16 по делу N А32-47516/2015

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А32-47516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Захаровой Е.А. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-47516/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на нежилые помещения N 29, 32, 33, 42 - 45, общей площадью 94,9 кв. м, расположенные по адресу: город Сочи, ул. 50 лет СССР, дом 14 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21722/2004 признано недействительным право муниципальной собственности на спорные помещения. Отделение почтовой связи находилось в спорных помещениях до 1991 года, спорные помещения используются предприятием в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью, следовательно, находятся у него на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения подверглись перепланировке, а не реконструкции как об этом заявляла администрация, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.04.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реконструкции спорных помещений и соответствия спорных помещений строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам. Спорные объекты являются объектами недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о самовольных постройках обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2004 по делу N А32-21722/2004 по иску ГУ УФПС признано недействительным право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сочи, ул. 50 лет СССР. За ГУ УФПС признано право оперативного управления на спорное имущество.

Судебным актом установлено, что отделение почтовой связи N 67 располагается в спорных помещениях с 1965 года и используются почтовой службой на основании решения исполкома города Сочи от 10.05.1965 N 55.

Полагая, что на спорные помещения должно быть признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия, управление обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1991 года и в последующем, которые никогда не выбывали из его владения.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления N 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 и постановлении N 10/22.

Довод заявителя о применение к спорным помещениям положений Гражданского кодекса о самовольных постройках являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Согласно сопоставления полученных судом апелляционной инстанции технических паспортов на спорные нежилые помещения, составленных на 09.06.2006 и 11.03.2011, установлено, что в результате проведенных строительных работ фактически изменена только конфигурация нежилых помещений посредством сноса части ненесущих межкомнатных перекрытий и установки новых ненесущих перекрытий, данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, тождество помещений не утрачено, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения подверглись перепланировке, а не реконструкции, а в соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-47516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова