Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7933/16 по делу N А63-2903/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А63-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью ""Югстрой+" (ИНН 2630044956, ОГРН 1102649000838), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-2903/2015, установил следующее.

МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - администрация поселка) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 N 2014.400665, взыскании 649 704 рублей неосновательного обогащения и 435 951 рубля 38 копеек пени за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском об изменении условий пунктов 1.5 и 4.1 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2014.400665 и продлении срока завершения строительства многоквартирного дома до 29.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 по первоначальному иску принят отказ администрации поселка от требований о расторжении муниципального контракта от 22.12.2014 N 2014.400665 и взыскании 649 704 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску отказ общества от требования об изменения условий пункта 4.1 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2014.400665 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, производство по делу в данных частях прекращено. Первоначальные требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу администрации поселка 17 180 рублей 45 копеек пени, в доход федерального бюджета - 2 тыс. рублей госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, решение суда первой инстанции от 04.09.2015 оставлено без изменения, произведена в порядке процессуального правопреемства замена администрации поселка на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация).

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 33 621 рубля.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взыскано 33 621 рубль судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 11.05.2016 и постановление от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество доказательств соответствия сложности и продолжительности дела сумме взыскания не представило. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме, в связи с чем, необходимо стоимость данной услуги исключить из размера издержек. Представитель общества на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не участвовал, что также должно уменьшить размер стоимости услуги. В доверенности на Докучаеву М.А. не указано, что она выдана в рамках данного гражданского дела и на основании договора оказания услуг. Индивидуальный предприниматель Букина Н.В. не участвовала ни в одном из судебных заседаний, не подготовила ни один документ в обосновании позиции общества, при этом получила денежные средства, тогда как общество могло самостоятельно заключить подобный договор с третьим лицом (Докучаевой М.А.) и произвести ей оплату напрямую, что привело к меньшим затратам участника дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 23.03.2015 N 2903/15, квитанция от 10.09.2015 N 2903/15 серия НБ на сумму 35 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 15.03.2016.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного размера судебных расходов суды установили, что в рамках договора от 23.03.2015 N 2903/15 индивидуальный предприниматель Букина Н.В. (исполнитель) через третье лицо - Докучаеву М.А. (в соответствии с пунктом 3.1.1 договора) осуществил действия по представлению интересов общества в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и подготовке отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 33 621 рубля.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно договору от 23.03.2015 N 2903/15 индивидуальный предприниматель Букина Н.В. (исполнитель) обязалась оказывать обществу юридические услуги по ведению дела N А63-2903/2015 в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 тыс. рублей, без НДС (пункт 2.1). Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора лично или через третье лицо - Докучаеву М.А. (подпункт 3.1.1).

В соответствии с квитанцией от 10.09.2015 N 2903/15 серия НБ и актом оказания услуг от 15.03.2016 оплата заказчиком произведена исполнителю в сумме 35 тыс. рублей за оказание юридических услуг по договору от 23.03.2015 N 2903/15.

Определением от 01.07.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление общества об изменении условий пунктов 1.5 и 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирного дома до 29.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2015 по встречному иску принят отказ общества от требования об изменения условий пункта 4.1 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2014.400665 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судами не исследовался вопрос, входило ли в стоимость юридических услуг по договору от 23.03.2015 N 2903/15 их оказание по встречному иску, с учетом того, что он подписан представителем общества Докучаевой М.А., и если да, то при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует учесть, что в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебные акты о взыскании судебных расходов приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку доводам сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А63-2903/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников