Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-847/2023 по делу N СИП-984/2022 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленные ему обозначения имеют низкую степень сходства, что приводит к тому, что обозначения могут не ассоциироваться (не восприниматься) друг с другом и не создавать общего зрительного впечатления, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-847/2023 по делу N СИП-984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (Москва, ОГРНИП 317774600043000) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу N СИП-984/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021703216 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 11.10.2022), Макарова Е.В. (по доверенности от 10.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Максим Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.12.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021703216 в качестве товарного знака. В качестве меры, направленной на восстановление своих нарушенных прав, Анисимов М.Н. просил обязать административный орган повторно рассмотреть возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 заявление Анисимова М.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Анисимов М.Н. просит отменить обжалуемое решение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Анисимова М.Н. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.01.2021 Анисимов М.Н. обратился в административный орган с заявкой N 2021703216 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 7-го класса "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8-го класса "гарпуны для рыбной ловли", 12-го класса "тележки для рыбной ловли", 20-го класса "садки для рыбы", 22-го класса "садки для рыбных ферм; сети рыболовные", 25-го класса "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26-го класса "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28-го класса "верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные", 31-го класса "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные", и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; телемаркетинг; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 41-го класса "обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация спортивных состязаний; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление спортивного оборудования; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 26.12.2021 Роспатент принял решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган отметил:

включенное в состав заявленного обозначения слово "Fishing" (в переводе с английского языка "рыбная ловля") указывает на назначение заявленных товаров и услуг, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение представляет собой наименование сайта (блога) "Max Fishing", созданного в 2005 году Максимом Балачевцевым, занимающимся рыбалкой, продажей товаров для рыбалки и ведением "youtube-канала" (см. https://zen.yandex.ru/maxfishing, https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about, https://mftrade.net, https://maxfishing.net), в связи с чем может ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, лица, оказывающего услуги, и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

на основании пункта 1 статьи 1493 ГК РФ поступило обращение Балачевцева Максима Петровича, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям законодательства и документальное подтверждение использования обозначения "Max Fishing" Балачевцевым М.П., обществом с ограниченной ответственностью "АРИЕС" (ОГРН 1157847351860) ранее даты подачи заявки N 2021703216, в связи с чем спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду отсутствия согласия Балачевцева М.П. и противоречия требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, Анисимов М.Н. 20.04.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором привел следующие доводы:

административный орган не вправе по собственной инициативе проверять соответствие заявленного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку такая проверка возможна лишь при наличии обращения правообладателя или известного лица;

экспертиза не исследовала, является ли словесный элемент заявленного обозначения названием определенного произведения, и сохраняет ли это название свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом; не исследовала восприятие потребителями словесного элемента заявленного обозначения по отношению к товарам и услугам, для которых испрашивается регистрация обозначения;

документы о принадлежности авторских прав на заявленное обозначение в материалах заявки отсутствуют;

имеются сомнения в том, что у Балачевцева М.П. есть исключительные права на словесное обозначение "Max Fishing", поскольку такое обозначение используется не только этим лицом (в Польше, в Индии, в Хорватии имеются сведения о зарегистрированных товарных знаках, включающих словесный элемент "Max Fishing", на сайтах https://www.maxfishing.hu, http://fishtothemax.blogspot.com, https://pretplata.hanzamedia.hr, https://yellow.place, https://www.fininfo.hr, https://blizko.by, https://www.facebook.com, https://maxfishing.olx.kz, https://www.ftmax.de, https://tackletest.rybalka.com, https://www.k-bid.com, https://www.thelongfin.com, https://www.fishingfield.eu, https://guernsey.desertcart.com, https://www.meltontackle.com, https://www.bestbuy.com, https://aliexpress.ru, https://www.maxfishing.com упоминается данное словосочетание);

заявленное обозначение не является сходным с названием противопоставленного сайта (блога) и "youtube-канала", поскольку изобразительный элемент формирует иное зрительное восприятие обозначения; взаимное расположение элементов заявленного обозначения, а также графический элемент представляют собой результат творческого труда Анисимова М.Н.;

графический элемент заявленного обозначения является зарегистрированным товарным знаком Анисимова М.Н. по свидетельству Российской Федерации N 833797.

Анисимов М.Н. также сократил перечень испрашиваемых услуг до следующих: 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]"; 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]".

В ходе рассмотрения возражения, помимо выявленных экспертизой оснований для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент усмотрел несоответствие этого обозначения положениям подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 05.08.2022 возражение оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 26.12.2021 изменено, в государственной регистрации товарного знака отказано с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что основным элементом заявленного обозначения "" следует признать словесный элемент "Max".

Роспатент установил, что в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8-го класса МКТУ "гарпуны для рыбной ловли", 12-го класса МКТУ "тележки для рыбной ловли", 20-го класса МКТУ "садки для рыбы", 22-го класса МКТУ "садки для рыбных ферм; сети рыболовные", 25-го класса МКТУ "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26-го класса МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28-го класса МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]; датчики клева [принадлежности рыболовные]; катушки рыболовные; крючки рыболовные; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; поплавки рыболовные; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; сачки рыболовные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; снасти рыболовные; удочки рыболовные", 31-го класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные", услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 07, 08, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]", услуг 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]" слово "Fishing" заявленного обозначения без домысливания, прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла характеризует их, указывает на назначение заявленных товаров и услуг и в целом не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил, что неохраноспособный элемент "Fishing" играет второстепенную роль с точки зрения смыслового и визуального доминирования, следовательно, может быть включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого на основании положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент констатировал: оснований для признания заявленного обозначения не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

Роспатент также указал: исходя из обращения Балачевцева М.П. заявленное обозначение в случае его регистрации на имя заявителя будет нарушать право Балачевцева М.П. на созданное им произведение, поскольку представляет собой наименование сайта (блога) "Max Fishing", созданного и используемого с 2005 года Балачевцевым М.П. - чемпионом Ленинграда среди юношей по рыболовному спорту 1988 года, известным мастером спорта международного класса по спортивному рыболовству, чемпионом мира по спиннингу, занимающимся ведением "youtube-канала" (см. https://zen.yandex.ru/maxfishing, https://www.youtube.com/c/MaxfishingnetVIDEO/about, https://maxfishing.net) и представленным в различных социальных сетях (см. Интернет: https://www.facebook.com/maxfishingrussia/; https://vk.com/maxfishingru; https://www.instagram.com/maxfishingru/), что является основанием для применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с этим административный орган установил, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано ввиду противоречия положениям подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как оно сходно с обозначением "" по заявке N 2020769444, а также с товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 717284, N 441143 соответственно, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг (заявителем по названной заявке и правообладателем названных товарных знаков является одно и то же лицо).

Дополнительно Роспатент указал на наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения применительно к товарам 31-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду наличия регистрации на иное лицо товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 676133.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Анисимов М.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), положениями пунктов 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Самостоятельно сравнив спорное обозначение с противопоставленным обозначением по заявке N 2020769444 и с каждым из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что доминирующим словесным элементом в сравниваемых обозначениях является словесный элемент "Max" / "Maks" / "Макс", так как он либо является единственным элементом, либо выполняет основную индивидуализирующую функцию в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Как отметил суд первой инстанции, заявленное обозначение состоит из двух слов, которые в целом отличаются от противопоставленных обозначения и товарных знаков длительностью звучания, что свидетельствует о низкой степени сходства по фонетическому признаку.

Суд первой инстанции также заключил: у заявленного обозначения и обозначения по заявке N 2020769444 отсутствует графическое сходство из-за разного стилизованного выполнения. Так, буква "X" заявленного обозначения частично выполнена с использованием изобразительного элемента, символизирующего рыболовный крючок и голову рыбы, а противопоставленное обозначение имеет ярко-оранжевый фон прямоугольной формы.

Что касается семантического сходства, суд первой инстанции указал: слова "Max" / "Maks" / "Макс" в обозначениях отсылают к одним и тем же образам, вместе с тем второе слово в заявленном обозначении уточняет (определяет) возникающий образ, что свидетельствует о низкой степени сходства по семантическому признаку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что спорное обозначение имеет с каждым из противопоставленных обозначений низкую степень сходства, они могут не ассоциироваться друг с другом и не создавать общее зрительное впечатление.

Проанализировав однородность товаров и услуг, содержащихся в перечне спорного обозначения, и товаров и услуг перечней каждого из противопоставленных обозначений, суд первой инстанции установил следующее:

испрашиваемые позиции товаров, таких как товары 7-го класса МКТУ "машины для вытаскивания сетей [рыболовных]", 8-го класса МКТУ "гарпуны для рыбной ловли", 12-го класса МКТУ "тележки для рыбной ловли", 20-го класса МКТУ "садки для рыбы", 22-го класса МКТУ "садки для рыбных ферм", "сети рыболовные", 25-го класса МКТУ "куртки и комбинезоны рыбацкие", 26-го класса МКТУ "челноки для изготовления рыболовных сетей", 28-го класса МКТУ "верши рыболовные [ловушки рыболовные]", "датчики клева [принадлежности рыболовные]", "катушки рыболовные", "крючки рыболовные", "лески рыболовные", "лески рыболовные из кишок животных", "поплавки рыболовные", "приманки для охоты или рыбной ловли", "приманки пахучие для охоты и рыбалки", "сачки рыболовные", "сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]", "снасти рыболовные", "удочки рыболовные", 31-го класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая", "приманки для рыбной ловли лиофилизированные", являются однородными товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для сигнализации", 25-го класса МКТУ "одежда, куртки [одежда]", 28-го класса МКТУ "ружья гарпунные [товары спортивные], снасти рыболовные", 29-го класса МКТУ "рыба неживая", содержащимся в перечне противопоставленной заявки N 2020769444, поскольку имеют общие назначение, круг потребителей, условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми;

испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; презентация товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке, на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; продвижение продаж для третьих лиц в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; распространение образцов товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; телемаркетинг в отношении товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж товаров 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 7, 8, 12, 20, 22, 25, 26, 28, 31 классов МКТУ, указанных в заявке]" относятся к родовой группе услуг "продвижение товаров для третьих лиц", вследствие чего по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей являются однородными услугам 35-го класса МКТУ той же родовой группы, указанным в перечне противопоставленной заявки N 2020769444, в частности "агентства рекламные; демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

приведенные выше испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к родовой группе услуг "продвижение товаров для третьих лиц", также являются однородными по роду, назначению, условиям оказания, кругу потребителей услугам 35-го класса МКТУ той же родовой группы, содержащимся в перечнях: противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 717284 - "услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676133 - "реклама; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441143 - "демонстрация товаров; аукционная продажа; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; анализ себестоимости; распространение образцов; оформление витрин";

испрашиваемые товары 31-го класса МКТУ "приманка для рыбной ловли живая; приманки для рыбной ловли лиофилизированные" также являются однородными товарам 31-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676133 "живые животные; корма для животных" по роду, назначению, условиям реализации, кругу потребителей и признакам "взаимодополняемость" и "взаимозаменяемость".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте спорного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений, в связи с чем заключил, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя обоснованность выводов административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции учел принадлежность Балачевцеву М.П. сайтов, социальных групп, канала с наименованием "Maxfishing". Анисимов М.Н. не подвергал сомнению данные факты. В связи с этим суд первой инстанции исходил из наличия авторских прав Балачевцева М.П. на указанные объекты и на названия этих объектов.

Суд первой инстанции отметил, что деятельность Балачевцева М.П., связанная с созданием текстовых, фотографических и визуальных произведений, относится к деятельности в области развлечений, публикации различных материалов, демонстрации навыков, мастер-классов, что по всем признакам однородно испрашиваемым услугам 41-го класса МКТУ "обучение при помощи симуляторов; организация досуга; предоставление информации по вопросам отдыха; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление спортивного оборудования; прокат снаряжения для рыбной ловли; публикация интерактивная книг и периодики; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]".

Суд первой инстанции также подчеркнул: известность Балачевцева М.П. связана именно с рыбалкой и рыбной ловлей, включая спортивную рыбалку, и его деятельность в полной мере соотносится со всеми товарами и услугами испрашиваемого перечня товаров и услуг.

Отклоняя доводы Анисимова М.Н., суд первой инстанции счел, что отсутствие в обращении Балачевцева М.П. в Роспатент прямой ссылки на противоречие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении требований Анисимова М.Н.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Анисимов М.Н. ссылается на то, что Роспатент не вправе по своей инициативе проверять соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Анисимов М.Н. подчеркивает: обращение Балачевцева М.П. основано только на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и не содержало доводов о наличии у него исключительного авторского права на обозначение "Max Fishing", а также необходимости применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом решении Роспатента не определены объекты исключительного авторского права, принадлежащие Балачевцеву М.П., не указано, что именно является произведениями литературы, науки или искусства, созданными им, и как обозначение "Max Fishing" соотносится с ними (является ли их частью, наименованием или самостоятельным произведением).

По мнению Анисимова М.Н., в отсутствие заявления Балачевцева М.П. и соответствующих выводов Роспатента о характеристике спорного обозначения в качестве названия какого-либо произведения, суд первой инстанции самостоятельно определил его статус как наименования составных произведений (сайта, социальных групп) Балачевцева М.П.

Податель кассационной жалобы считает, что признание за Балачевцевым М.П. исключительного права на сайт как на составное произведение не может означать признания за ним права на какую-либо часть созданного сайта, включая его наименование "Max Fishing", поскольку авторство и исключительные права на произведения, использованные в составном произведении, являются предметом самостоятельного исследования и доказывания.

Кроме того, Анисимов М.Н. утверждает, что спорное обозначение не сходно с противопоставленным обозначением по заявке N 2020769444 и с каждым из противопоставленных товарных знаков, так как имеет ряд существенных фонетических отличий, разное смысловое значение, а словесный элемент "Мах" обладает слабой различительной способностью ввиду его активного использования широким кругом различных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении доводов о неверном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020).

Как отмечено в пункте 2 статьи 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Смысл законодательного регулирования, не допустившего проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом по собственной инициативе, состоит в том, что осуществление такой проверки зависит от воли лица, чьи права затронуты.

Права лиц, в чьих интересах установлены требования подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, защищаются в прямо предусмотренном законом порядке - путем подачи ими самостоятельных обращений на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 названного Кодекса) или путем подачи ими возражений уже после такой регистрации (статья 1513 ГК РФ).

Иные случаи защиты права правообладателя в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) закон не предусматривает.

В своем обращении или в своем возражении именно это лицо должно доказать обстоятельства, необходимые для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент не вправе самостоятельно искать такие доказательства.

Аналогичный подход выражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020.

Если правообладатель направил в Роспатент обращение на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 ГК РФ), административный орган вправе применить на стадии экспертизы подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ исходя из доводов этого обращения (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020).

В данном случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется обращение Балачевцева М.П., в связи с чем признал выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ правомерными.

Отклоняя доводы Анисимова М.Н. об обратном, суд первой инстанции указал, что отсутствие в обращении Балачевцева М.П. ссылок на противоречие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не имеет правового значения.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым подходам, сформированным в судебной практике.

В отсутствие в обращении Балачевцева М.П. подобных доводов Роспатент фактически применил норму подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Вместе с тем не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведение свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 Постановления N 10).

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019 и от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019).

Вместе с тем, делая вывод о наличии у Балачевцева М.П. прав на охрану сайтов, социальных групп, канала с наименованием "Maxfishing" в качестве объектов авторского права и о противоречии ввиду этого спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не устанавливали соответствующие обстоятельства.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными в данной части изложенные в кассационной жалобе доводы Анисимова М.Н.

В то же время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в разъяснениях, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, применимых в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения и противопоставленных обозначения и товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом.

Суд первой инстанции установил не отсутствие сходства, а низкую степень такого сходства, а также высокую степень однородности товаров и услуг.

Делая вывод о наличии вероятности смешения в гражданском обороте спорного обозначения с противопоставленным обозначением и каждым из противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался приведенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями о возможности смешения обозначений и при низкой степени сходства, но высокой степени однородности товаров и услуг.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о слабой различительной способности словесного элемента "Мах", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как было установлено Роспатентом и судом первой инстанции, спорное обозначение состоит из двух словесных элементов - "Max" и "Fishing", при этом последний является неохраноспособным, так как без домысливания прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла характеризует заявленные товары и услуги, указывает на их назначение, играет второстепенную роль с точки зрения смыслового и визуального доминирования, следовательно, может быть включен в состав товарного знака в качестве неохраняемого на основании положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Противопоставленное обозначение и противопоставленные товарные знаки состоят только из словесного элемента "Max/МАХ/Maks".

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020.

Те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно. Сила элемента устанавливается: 1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака; 2) применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров); 3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-661/2021.

Соответствующий анализ суд первой инстанции выполнил и признал, что в конкретном обозначении элемент "Max" является более сильным по отношению к неохраноспособному элементу "Fishing".

При этом суд оценил сочетание конкретных элементов конкретного обозначения и сопоставил эти элементы с конкретными товарами (услугами) спорной заявки.

Суд первой инстанции определял силу элемента "Max" по отношению к элементу "Fishing", который для заявленных услуг был признан описательным и, как следствие, слабым.

В связи с изложенным выводы суда о низкой степени сходства сравниваемых обозначений основаны на правильно примененной методологии определения вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Анисимова М.Н. об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь, несоответствие спорного обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в его государственной регистрации, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Неверные выводы суда первой инстанции в отношении применения положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу N СИП-984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Николаевича (ОГРНИП 317774600043000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова