Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-856/2023 по делу N СИП-823/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в описании спорной полезной модели содержатся сведения о заявленном техническом результате, а также о возможности его достижения признаками формулы этой полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-856/2023 по делу N СИП-823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (ул. Коммунистическая, д. 117, г. Тольятти, Самарская обл., 445012, ОГРН 1166313132237) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-823/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 204894 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полин Дмитрий Николаевич (г. Тольятти, Самарская обл., ОГРНИП 316631300053966).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" - Мурашев П.М. и Фаддеева А.В. (по доверенности от 06.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-278/41и);

от индивидуального предпринимателя Полина Дмитрия Николаевича - Романеева Н.Е. и Романеева С.В. (по доверенности от 29.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 204894 на полезную модель "Птицезащитное устройство".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полин Дмитрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, от Полина Д.Н. - отзыв на кассационную жалобу.

Общество представило дополнения к кассационной жалобе.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представители Полина Д.Н. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела письменные пояснения Роспатента, а в приобщении отзыва Полина Д.Н. отказал в связи с его несвоевременным направлением в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представители административного органа и Полина Д.Н. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы общества с учетом доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, ввиду чего указанные дополнения приняты к рассмотрению.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, просили удовлетворить жалобу.

Представители Роспатента и Полина Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, в письменных объяснениях Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 204894 на полезную модель "Птицезащитное устройство" (индекс Международной патентной классификации - A01M 29/32 (2011.01); индекс Совместной патентной классификации - A01M 29/32 (2021.05)) выдан по заявке N 2021105602 с приоритетом от 04.03.2021 на имя Полина Д.Н. со следующей формулой:

"1. Птицезащитное устройство, содержащее антиприсадный элемент в виде веера, состоящего из группы радиально направленных стержней, снабженных травмобезопасными наконечниками и закрепленных нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами, отличающееся тем, что стержни антиприсадного элемента выполнены витыми, в нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки, несущие крепежные элементы, и вырез, расположенный между участками с полочками.

2. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что стержни закреплены на дугообразном элементе посредством прижимных пластин.

3. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что стержни закреплены на дугообразном элементе путем запрессовки в вытянутые петли дугообразного элемента.

4. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины выполнены с центральной прорезью, снабженной отогнутыми в разные стороны лепестками.

5. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины соединены с дугообразным элементом посредством резьбового соединения.

6. Птицезащитное устройство по п. 2, отличающееся тем, что прижимные пластины соединены с дугообразным элементом посредством заклепки.

7. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что отогнутые полочки дугообразного элемента выполнены с отверстиями.

8. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что крепежные элементы выполнены в виде струбцин.

9. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что крепежные элементы выполнены в виде упругой стяжки.

10. Птицезащитное устройство по п. 1, отличающееся тем, что в верхней части дугообразного элемента выполнены вертикальные прорези.

11. Птицезащитное устройство по п. 10, отличающееся тем, что участки дугообразного элемента, расположенные между вертикальными прорезями, отогнуты на угол от 0 до 90° относительно друг друга.".

В описании полезной модели обозначен технический результат, который достигается по сравнению с указанным в описании ближайшим аналогом - техническим решением по патенту Российской Федерации N 191229 (далее - источник информации 3) и заключается в "повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности. При этом значительно упрощается как само устройство, так и технология его изготовления".

Техническая проблема, на решение которой направлена данная полезная модель, состоит в упрощении конструкции при повышении жесткости и работоспособности конструкции.

Поставленная техническая проблема решается за счет того, что в птицезащитном устройстве, содержащем антиприсадный элемент в виде веера, состоящего из группы радиально направленных стержней, снабженных травмобезопасными наконечниками, и закрепленных нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами, в соответствии с полезной моделью, стержни антиприсадного элемента выполнены витыми, в нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки, несущие крепежные элементы, и вырез, расположенный между участками с полочками.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

.

Общество 21.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

К возражению общество приложило патентный документ US 5181338 (дата публикации - 26.01.1993; далее - источник информации 1).

Общество также отмечало, что согласно статье Контроль влияния резьбы на изгиб винтов / Н.Е. Проскуряков, И.В. Лопа // Динамика систем, механизмов и машин. N 1, 2016. Том 1. С. 362-367. ОмГТУ (далее - источник информации 2) витой стержень меньше сопротивляется изгибу, следовательно, признаки, характеризующие выполнение стержней именно витыми, не являются существенными.

В ходе рассмотрения возражения общество представило дополнительные доводы о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" и сослалось на источник информации 3 (прототип, приведенный в описании спорной полезной модели).

В качестве дополнительных материалов от общества также поступило Руководство по монтажу и эксплуатации Птицезащитных устройств антиприсадно-барьерного типа ПЗУ-fb производства ООО "НПП "Авис" ТУЗ3494-002-21106622-2014 ТУЗ 3494-003-21106622-2015, г. Тольятти, 2018 (далее - источник информации 4).

Кроме того, общество привело дополнительные доводы о несоответствии спорного технического решения требованию достаточности раскрытия сущности полезной модели.

Решением административного органа от 14.06.2022 в удовлетворении возражения общества отказано: патент Российской Федерации N 204894 на полезную модель оставлен в силе.

Роспатент установил, что согласно описанию спорной полезной модели технический результат, на который она направлена, заключается "в повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности" и сформулирован не сам по себе, а в сравнении с раскрытым в источнике информации 3 техническим решением, которое указано в описании исследуемого патента в качестве наиболее близкого аналога. При этом такой технический результат направлен на устранение недостатков наиболее близкого аналога - технического решения, известного из источника информации 3.

Административный орган также сослался на то, что в описании анализируемой полезной модели отмечено: технический результат достигается за счет выполнения стержней витыми, обеспечивается надежное удержание стержней в центральной прорези прижимных пластин лепестками. Выполнение стержней антиприсадного элемента витыми позволяет не только повысить жесткость стержней, но и обеспечить более надежное их закрепление на дугообразном элементе.

Роспатент не согласился с доводом общества, мотивированным ссылкой на источник информации 2, о том, что витой стержень и винт являются терминами, характеризующими один и тот же элемент.

Административный орган счел, что птицезащитное устройство по спорному патенту обеспечивает большую, по сравнению с известным из источника информации 3 устройством, жесткость конструкции и, следовательно, обеспечивает достижение технического результата, заключающегося в повышении жесткости конструкции при обеспечении ее работоспособности.

Роспатент обратил внимание на наличие в описании исследуемой полезной модели раздела "осуществление полезной модели" и примеров реализации, в которых подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели.

Учитывая изложенное, административный орган констатировал соответствие спорного технического решения условию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Роспатент также не установил обстоятельства, позволяющие признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Ввиду отсутствия документального подтверждения общедоступности источника информации 4 до даты приоритета анализируемой полезной модели, административный орган пришел к выводу о невозможности включения названного источника информации в уровень техники для целей проверки технического решения условию патентоспособности "новизна".

Роспатент счел источник информации 1 подлежащим включению в уровень техники. Из этого источника известно птицезащитное устройство, относящееся к средству того же назначения, что и спорная полезная модель, которое содержит антиприсадный элемент в виде веера, элементы которого снабжены травмобезопасными наконечниками и закреплены нижней частью на дугообразном элементе, снабженном крепежными элементами. В нижней части дугообразного элемента выполнены ортогонально отогнутые полочки и несущие крепежные элементы.

Роспатент выделил следующие признаки, отличающие полезную модель по спорному патенту от устройства, известного из источника информации 1:

веер состоит из группы радиально направленных стержней, выполненных витыми;

в нижней части дугообразного элемента выполнен вырез, расположенный между участками с полочками.

Административный орган не согласился с доводами подателя возражения о том, что перечисленные выше признаки не являются существенными.

Ссылаясь на ранее сделанный в оспариваемом ненормативном правовом акте анализ признаков анализируемого технического решения, административный орган обратил внимание на то, что, по крайней мере, признаки, характеризующие выполнение веера из витых стержней, являются существенными и не присущи известному из источника информации 1 устройству.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к заключению о нецелесообразности анализа существенности других отличительных признаков формулы спорной полезной модели.

В отношении известного из источника информации 3 устройства Роспатент отметил, что оно также не содержит признаки, характеризующие выполнение веера из витых стрежней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества о несоответствии документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции изучил описание исследуемой полезной модели и установил, что, вопреки мнению общества, все признаки формулы этой полезной модели находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в спорном техническом решении витой стержень - это стержень, на который навит дополнительный элемент - навивка отчетливо усматривается на графических материалах (фигуры 2 и 3), что приводит к увеличению суммарной площади сечения такого элемента. В то же время винт, с которым общество ошибочно отождествляет вышеуказанный элемент спорной полезной модели, получается путем удаления части первоначального стержня, что приводит к уменьшению площади сечения такого элемента.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с утверждением Роспатента о том, что, вопреки мнению и ссылкам общества, витой стержень и винт обладают различными характеристиками на изгиб и не являются терминами, характеризующими один и тот же элемент.

Исследовав приведенные в спорном патенте фрагменты фигур 2 и 3, поясняющие анализируемое техническое решение, суд первой инстанции счел очевидным, что выполнение каждого стержня витым обеспечивает повышение жесткости таких стрежней в сравнении с известными из источника информации 3 стержнями, что подтверждается в том числе содержащимися в описании исследуемой полезной модели сведениями.

Проанализировав фрагмент описания исследуемой полезной модели, в котором также охарактеризован выявленный патентообладателем недостаток ближайшего аналога, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что соответствующая часть описания носит непротиворечивый с технической точки зрения характер, логична и последовательна.

На основании проведенной оценки спорной полезной модели применительно к доводам общества, суд первой инстанции констатировал, что в описании спорной полезной модели содержатся сведения о заявленном техническом результате, а также о возможности его достижения признаками формулы этой полезной модели.

С учетом осуществленного анализа суд первой инстанции не согласился с доводами общества о том, что спорная полезная модель не соответствует требованию раскрытия ее сущности для осуществления специалистом в соответствующей области.

Проверив выводы Роспатента, сделанные им по результатам проверки анализируемой полезной модели на предмет ее соответствия условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал такие выводы верными: признак спорной полезной модели, характеризующий исполнение стержней витыми, отличающий ее как от устройства, известного из источника информации 1, так и от устройства, известного из источника информации 3, является существенным.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о возможности выбора в качестве ближайшего аналога спорной полезной модели как устройства, известного из источника информации 1, так и устройства, известного из источника информации 3.

Заявитель кассационной жалобы не спорит с перечнем отличительных признаков анализируемой полезной модели, но настаивает на их несущественности.

В кассационной жалобе общество отмечает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, оно неоднократно обращало внимание на то, что витой стержень и винт обладают идентичными характеристиками на изгиб, поскольку жесткость стержнеподобных изделий не зависит от способа их изготовления (скручивание, нарезание резьбы, обвивка стержня и т.д.), а определяется моментом инерции поперечного сечения, т.е. при прочих равных условиях определяется площадью поперечного сечения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный довод подтверждается источником информации 2, а также представленными обществом в материалы дела результатами расчетного исследования.

Общество отмечает, что суд первой инстанции не учел различное техническое содержание терминов "витой" и "обвитый" и ошибочно признал тождественными конструкцию витого стержня и конструкцию обвитого стержня, в связи с чем принял к сведению некоторые особенности конструкции и технологии изготовления стержней.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приведенные на странице 12 обжалуемого решения суда первой инстанции особенности конструкции и технологии изготовления стержней, усматриваемые из графических изображений (фигур 2 и 3), отсутствуют в тексте описания спорной полезной модели. Вместе с тем, по мнению общества, из названных изображений невозможно установить ни постоянство диаметра сердечника стрежня, ни технологию изготовления витого стержня, ни неразъемность скрепления ленты с прутком.

Заявитель кассационной жалобы полагает надуманным содержащееся в описании спорной полезной модели указание на наличие недостатков в известном из источника информации 3 техническом решении, являющимся прототипом исследуемой полезной модели.

Общество считает, что при наличии необходимости задача повышения жесткости в известном из источника информации 3 техническом решении может быть решена за счет увеличения диаметров стержней до нужного размера без применения других технических решений.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы общества без должной аргументации.

В дополнениях к кассационной жалобе общество изложило доводы применительно к поступившим от Роспатента письменным объяснениям, повторяющие и конкретизирующие позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как уже указывалось, тот факт, что признак, характеризующий витой стержень, является отличительным для спорной полезной модели, общество не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию того, как Роспатент и суд первой инстанции установили содержание данного признака, а также к несогласию с выводом о его существенности.

В отношении доводов общества, касающихся правильности установления содержания упомянутого признака президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что имеет значение существо анализируемого признака, а не используемая терминология.

Именно с такой позиции суд первой инстанции проанализировал спорный признак и, используя в том числе графические материалы, установил его существо.

Суд первой инстанции правильно указал, что признак формулы спорной полезной модели, характеризующий витой стержень, по своему существу означает конструкцию, состоящую из двух элементов: центрального элемента стержня (сердечника), выполненного в виде прутка постоянного диаметра, и обвитой вокруг такого прутка ленты, неразрывно связанной с прутком на производстве стержня (навивка отчетливо усматривается на графических материалах (фигуры 2 и 3)).

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что при таком существе данного признака в формуле спорной полезной модели должен быть использован иной термин - "обвитой" (а поскольку использован термин "витой", то существо признака определено неверно): как уже указывалось, имеет значение существо признака, а не используемая терминология.

Вывод суда первой инстанции о существе исследуемого признака соответствует материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о существенности такого признака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения обозначенной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований N 701 сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Суд первой инстанции проанализировал описание спорной полезной модели и установил, что названные в нем технический результат и решаемая техническая проблема сформулированы не сами по себе, а в сравнении с раскрытым в источнике информации 3 техническим решением, определенным патентообладателем в качестве наиболее близкого аналога.

По результатам изучения спорной полезной модели суд первой инстанции констатировал, что в ее описании раскрыто влияние на исследуемый технический результат, заключающийся в повышении жесткости конструкции такого признака, как выполнение стержней витыми и удержание их в центральной прорези прижимных платин лепестками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, в том числе описанию спорной полезной модели.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в описании спорной полезной модели заложены искаженные сведения, в то время как в действительности спорный отличительный признак не влияет на достижение заявленного для спорной полезной модели технического результата.

В суде первой инстанции общество придерживалось аналогичного подхода, в связи с чем суд первой инстанции подробно проанализировал приведенные обществом аргументы.

Суд первой инстанции указал, что навивка ленты на пруток определенного диаметра приводит к увеличению жесткости как самого прутка, так и всего устройства в целом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также приведенные обществом расчеты, не опровергают данные выводы суда первой инстанции: как поясняет сам заявитель кассационной жалобы, в конечном счете при прочих равных условиях жесткость стержнеподобных изделий определяется площадью поперечного сечения. Поскольку навитие на пруток ленты увеличивает суммарную площадь поперечного сечения, такие аргументы, вопреки мнению общества, подтверждают выводы суда первой инстанции.

В части доводов кассационной жалобы об идентичности витого стержня и винта президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные доводы суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил.

Изучив известный из источника информации 2 винт, с которым общество отождествляло вышеуказанный элемент спорного технического решения, суд первой инстанции констатировал: конструкция витого стержня, используемого в спорной полезной модели, значительного отличается от конструкции винта, в связи с чем применяемые к винтам расчеты не могут быть использованы в отношении исследуемого элемента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жесткость конструкции ближайшего аналога могла быть увеличена иным способом - увеличением площади сечения прутов, подлежит отклонению как не влияющий на вывод о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна": очевидно, что достижение одного и того же технического результата может быть осуществлено с использованием различных средств, однако само по себе это обстоятельство не порочит новизну используемых конструкций.

В такой ситуации изложенные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку материалов дела, в том числе содержания исследуемого технического решения и противопоставленных источников, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "АВИС" (ОГРН 1166313132237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова