Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-1085/2023 по делу N СИП-37/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ходатайство заявителя не содержит никаких сведений об обстоятельствах использования спорного товарного знака в соответствующий период либо ссылок на документы, имеющиеся в материалах антимонопольного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-1085/2023 по делу N СИП-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" (ул. Поварская, д. 30-36, Москва, 121069, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-78770 от 30.07.2020) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 об отказе во вступлении в дело N СИП-37/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (ул. Рихарда Зорге, д. 17/1, каб. 306, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1180280059541) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1030203893202) от 28.10.2022 по делу N 002/01/14.6-2658/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (ул. Ленина., д. 14, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН 1020202560212) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (ул. Поварская, д. 30-36, Москва, 121069, ОГРН 1027739774589).

В судебном заседании приняли участие представители:

от главного редактора средства массовой информации "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" - Камаев М.М. (по доверенности от 15.11.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Султанмуратов В.Н. (по доверенности от 09.01.2023 N 9);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" - Рывкин С.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 204-23);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" - Камаев М.М. (по доверенности от 15.11.2022 N 52).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" (далее - Центр) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 28.10.2022 по делу N 002/01/14.6-2658/21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (далее - Институт искусств) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия музыки имени Гнесиных" (далее - Академия музыки).

В материалы дела от главного редактора "Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" (далее - Редакция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности данного средства массовой информации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства Редакции отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе главный редактор Редакции просит отменить указанное определение суда первой инстанции и направить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители главного редактора Редакции, антимонопольного органа, Института искусств и Академии музыки приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Центр, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель главного редактора Редакции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан возражал против доводов заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Академии музыки поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения УФАС по Республике Башкортостан, которым действия Центра по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 824312 признаны нарушающими нормы части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Участниками антимонопольного спора в УФАС по Республике Башкортостан, которые привлечены к рассмотрению настоящего судебного дела, являлись Центр, Институт искусств и Академия музыки.

На стадии судебного разбирательства поступило ходатайство главного редактора Редакции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что Центр и Академия музыки являются соучредителями средства массовой информации, которое под контролем правообладателя (Центра) использует спорный товарный знак при производстве и выпуске журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship".

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 05.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям:

предметом спора является проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа, который не содержит никаких выводов в отношении Редакции;

Редакция не являлась участником антимонопольного спора;

исходя из предмета заявленных в судебном споре требований обстоятельства использования спорного товарного знака под контролем правообладателя не повлияют на рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает состав участников антимонопольного спора и выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что для оценки действий правообладателя спорного товарного знака необходимо исследовать обстоятельства его использования, т.е. установить субъект, который "владел и пользовался спорным наименованием журнала до его регистрации как товарного знака".

Ссылаясь на нормы статей 6, 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" и на договор от 01.03.2016 N 98-16, подписанный между соучредителями и Редакцией, последняя полагает, что именно к ней с момента выдачи уполномоченным органом свидетельства о регистрации средства массовой информации перешло право на наименование (название, обозначение) журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении антимонопольного спора УФАС по Республике Башкортостан истребовало у Центра и у Редакции документы, касающиеся производства и выпуска упомянутого журнала, а также информацию о выполнении сторонами условий договора от 01.03.2016 N 98-16, по сути заменяющего устав средства массовой информации.

Наряду с этим в кассационной жалобе приведены сведения о заявлении Редакцией требований о привлечении Института искусств к административной ответственности за нарушение норм Закона о защите конкуренции при выпуске "контрафактного журнала" с тождественным наименованием.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Как указано выше, предметом настоящего спора является вопрос о законности решения УФАС по Республике Башкортостан от 28.10.2022 по делу N 002/01/14.6-2658/21, которым конкретные действия Центра признаны нарушающими нормы Закона о защите конкуренции.

По общему правилу, к числу лиц, о правах и обязанностях которых принимается решение суда по такому спору, относятся участники соответствующего антимонопольного спора.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции верно отметил, что Редакция не являлась участником разбирательства в антимонопольном органе, законность и обоснованность решения которого проверяется в рамках настоящего судебного спора.

Следовательно, вопросы о том, какие интересы Редакции затрагиваются рассматриваемым спором, и о том, может ли итоговый судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, подлежат разрешению исходя из анализа предмета антимонопольного спора и тех документов, которые представила Редакция в подтверждение наличия оснований для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом антимонопольного разбирательства являлось установление наличия в действиях Центра по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков нарушения положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что правообладателем данного товарного знака является Центр, но ссылается на то, что фактически это средство индивидуализации используется Редакцией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства использования товарного знака под контролем правообладателя не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку признание действий по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции влечет последствия исключительно для самого правообладателя, а наличие правоотношений между Редакцией и Центром не может оказать влияние на правильность рассмотрения дела и на выводы суда первой инстанции с учетом предмета спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство главного редактора Редакции не содержит никаких сведений об обстоятельствах использования спорного товарного знака в соответствующий период либо ссылок на документы, имеющиеся в материалах антимонопольного дела.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, направляя в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело, заявитель не ссылался на договор от 01.03.2016 N 98-16, который подписан между Редакцией и учредителями и заменяет устав средства массовой информации, не представлял копию данного договора, однако в тексте кассационной жалобы цитирует его условия в обоснование довода о наличии у Редакции права на использование спорного обозначения.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным разъяснить, что по смыслу нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть заявлено неоднократно с представлением обоснования, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет (затронет) права и обязанности соответствующего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, и представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Указанные правила действуют и в отношении постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления Пленума N 12). При этом в отношении такого судебного акта могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N СИП-37/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу "Редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-78770 от 30.07.2020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова