Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-671/2023 по делу N А41-66775/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-671/2023 по делу N А41-66775/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41-66775/2022 по исковому заявлению по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне (г. Щелково, Московская обл., ОГРНИП 322508100060792) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании 194 284 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 708253, N 237220 и 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по свидетельствам Российской Федерации N 98697, N 97967, N 111581, N 113661.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и допустил возможность необоснованного снижения размера компенсации, то есть снижения в отсутствие письменных и вещественных доказательств несоразмерности компенсации. Данное толкование закона привело к нарушению принципа состязательности судебного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец исполнил свою обязанность по доказыванию, а ответчик нет.

В кассационной жалобе истец указывает, что компенсация за товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 была определена в виде двукратной стоимости контрафактного товара, поэтому она является минимальной и не может быть снижена более чем на 50 процентов, как на то указывает пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Но даже при этом снижение ниже нижнего предела является экстраординарной мерой, возможность применения которой должна быть доказана ответчиком. Ответчик же не доказал возможность применение данной меры.

В представленных в суд 18.05.2023 и 06.06.2023 письменных объяснениях истец указывает, что суд первой инстанции не сделал вывода о множественности нарушений или единстве намерений ответчика на совершение одного общего нарушения, следовательно каждая сделка по продаже ответчиком контрафактного товара должна квалифицироваться как отдельное нарушение. Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Определенный размер компенсации согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции компании.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков: N 266284, N 708253, N 237220, а также промышленных образцов: N 98697 "Громкоговоритель", N 97967 "Громкоговоритель", N 111581 "Громкоговоритель", N 113661 "Громкоговоритель".

Нарушение прав истца выражено в форме продажи и предложения к продаже контрафактной продукции через сайт www.ozon.ru. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта www.ozon.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы, а также их использования ответчиком без согласия истца.

Вместе с тем суды исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о неоднократности нарушений исключительных прав и о том, что нарушение исключительных прав носит грубый характер и является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, а также учитывая, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности нарушены одним действием, отсутствие обоснования наличия у истца убытков в размере заявленной компенсации, пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на использование спорных товарных знаков и промышленных образцов в размере 70 000 рублей (10 000 рублей по каждому товарному знаку и промышленному образцу).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 708253, N 237220 и на промышленные образцы по свидетельствам Российской Федерации N 98697, N 97967, N 111581, N 113661.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод компании о том, что судами необоснованно снижен размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Как следует из материалов дела, истцом был избран вид компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, определённой в виде двукратной стоимости контрафактного товара, а именно в размере 114 284 рублей (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции снизил размер компенсации за товарный знак N 266284 до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту указанного товарного знака, и о нарушении ответчиком этого права в кассационном порядке ответчиком не оспариваются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, компания обращает внимание на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из не соответствующих действительности сведений о размере стоимости реализованной ответчиком продукции с использованием спорного товарного знака.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией истца в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о стоимости контрафактного товара, который был реализован ответчиком после возникновения исключительного права на спорный товарный знак.

Доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости реализованной ответчиком контрафактной продукции и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 было заявлено компанией исходя из двукратной стоимости товара, на некотором был незаконно размещен спорный товарный знак.

При принятии решения и постановления по настоящему делу суды исходили из того, что размер заявленной к взысканию компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения. С учетом данного обстоятельства суды снизили компенсацию до 10 000 рублей, в том числе по спорному товарному знаку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, компания, заявляя требования в суд, ссылалась на то, что из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик реализовал в розницу 24 единицы контрафактной продукции. При этом товары были реализованы в разное время (в период с 02.01.2022 по 05.07.2022 года), что подтверждает вывод о продаже товара в розницу, в том числе в состав реализованной продукции входили товары с использованием спорного товарного знака.

Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, компания указывал на данные обстоятельства как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, однако они не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, судами не было установлено количество реализованной ответчиком контрафактной продукции с неправомерным использованием спорного товарного знака, что указывает на недостоверность и на необоснованность произведенного судами расчета компенсации.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была надлежащим образом установлена совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с приведенным доводом кассационной жалобы и полагает, что противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных доказательств, равно как установление фактических обстоятельств по делу не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и определить размер компенсации за нарушение исключительного права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41-66775/2022 в части определения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41-66775/2022 оставить без изменения.

Судья

И.В. Лапшина