Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-1162/2023 по делу N А60-50132/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-1162/2023 по делу N А60-50132/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Владимировны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 316965800029798) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А60-50132/2022 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Поповой Эльвире Владимировне о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Эльвире Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства - рисунка ПАПА СВИН (DADDY PIG) в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением ответчик указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведение изобразительного искусства - рисунка ПАПА СВИН (DADDY PIG).

В ходе закупки 06.02.2020, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: проспект Космонавтов, д. 40Б, г. Екатеринбург, Свердловская область, истцом установлен факт продажи товара (игрушки) с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, а также данная игрушка тождественна с изображением персонажа ПАПА СВИН (DADDY PIG). Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 13.12.2021, самим товаром.

Ссылаясь на допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на указанный товарный знак и произведение изобразительного искусства, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведение изобразительного искусства - рисунка ПАПА СВИН (DADDY PIG) и нарушения предпринимателем этого права путем реализации товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарным знаком и произведением изобразительного искусства.

Апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, а также ввиду отсутствия обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель не согласен с определением суда апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба ему возвращена, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Оценивая обоснованность изложенного довода, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание следующие нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 23.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 62099370287180.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Суд по интеллектуальным правам учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции направлял судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Свердловской области с целью уточнения адреса предпринимателя. Суд апелляционной инстанции также проверил, что адрес, указанный УМВД России по Свердловской области, соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основан на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А60-50132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина