Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-860/2023 по делу N А63-10920/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительного права на фирменное наименование на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили что в фирменных наименованиях истца и ответчика имеется ряд неоспоримых различий, региональная организация указывает, что полное наименование истца и ответчика, территориальная сфера деятельности, вид деятельности не совпадают

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-860/2023 по делу N А63-10920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" (ул. Серова, двлд. 46, г. Ставрополь, 355005, ОГРН 1222600001800) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А63-10920/2022 по иску общественной организации "Федерация тхэквондо (ГТФ) Ставропольского края" (ул. Теплосерная, д. 3, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357501, ОГРН 1062600026268) к региональной общественной организации "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" о защите исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (пр-кт. Карла Маркса, д. 74, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1082635014802) и Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (ул. Советская, д. 12 А, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1072635003957).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественной организации "Федерация тхэквондо (ГТФ) Ставропольского края" - Блажко В.В. (по доверенности от 30.06.2022);

от региональной общественной организации "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" - Пономаренко А.А. (по доверенности от 05.04.2023), Карнаухова Е.В. (по доверенности от 11.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация тхэквондо (ГТФ) Ставропольского края" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к региональной общественной организации "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" (далее - региональная организация) о запрете осуществлять аналогичный вид деятельности по развитию вида спорта "Тхэквондо ГТФ" на территории Ставропольского края с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает, что использование им фирменного наименования, включающего элементы, входящие также в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием считать, что потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в фирменных наименованиях истца и ответчика имеется ряд неоспоримых различий. Региональная организация указывает, что полное наименование истца и ответчика, территориальная сфера деятельности, вид деятельности не совпадают.

Кассатор, ссылаясь на письмо Главного управления Министерства Юстиции по Ставропольскому краю, указывает, что истец и ответчик по наименованию не схожи до степени смешения и осуществляют свою деятельность на разных территориях. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, при принятии решения о государственной регистрации региональной организации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, а также не было выявлено факта наличия ранее зарегистрированной некоммерческой организации с таким же наименованием.

В представленном в суд 31.05.2023 дополнении к кассационной жалобе общественная организация, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - определение), указывает, что на наименования некоммерческих организаций правила пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общественная организация и региональная организация осуществляют деятельность в области спорта. Общественная организация "Федерация тхэквондо (ГТФ) Ставропольского края" (ОГРН 1062600026268) создана и зарегистрирована в установленном законом порядке 29.08.2006. Региональная общественная организация "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" (ОГРН 1222600001800) создана и зарегистрирована в установленном законом порядке 15.02.2022. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации истца является 94.99 - Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности - 93.19 Деятельность в области спорта прочая. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации ответчика является 93.12 Деятельность спортивных клубов. Дополнительный вид деятельности - 93.11 Деятельность спортивных объектов.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обозначения, входящие в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика являются идентичными (сходными до степени смешения) в произвольной части фирменных наименований - "Федерация тхэквондо ГТФ Ставропольского края" и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерности применения судами норм права, регулирующих правоотношения по защите фирменного наименования в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении, определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 ГК РФ в качестве одного из его признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон "О некоммерческих организациях") также устанавливает, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности, и что некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Между тем, принимая часть четвертую ГК РФ, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона "О некоммерческих организациях" (далее - Закон "О некоммерческих организациях")) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Вместе с тем право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не установив обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать вывод об удовлетворении исковых требований основанным на правильном применении норм материального права, сделанным при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А63-10920/2022 отменить.

Дело N А63-10920/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова