Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8233/16 по делу N А32-35074/2012

г. Краснодар

07 ноября 2016 г.

Дело N А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" (ИНН 2348018628, ОГРН 1022304542446) Малаева Сергея Александровича, Чечкина Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чечкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-35074/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро" Чечкин С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Малаева С.А. по отмене торгов по реализации имущества должника N 10435-ОТПП по лотам N 4,7,8 и об обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.

Определением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока для отмены торгов не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании его действий незаконными и, как следствие, заключения договора купли-продажи. Права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.

В кассационной жалобе Чечкин С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо). Проведение повторных торгов может поставить заявителя в неравное положение с иными участниками, поскольку он раскрыл свои намерения в отношении цены покупаемого имущества. Чечкин С.В. полагает, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений закона его неправомерно лишили возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.10.2013 должник ООО "Автобан-Агро" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малаев С.А.

29 января 2014 года собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро" (далее - Положение о порядке продаж).

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Автобан-Агро" Малаев С.А. провел с 13.10.2014 по 25.11.2014 первые открытые торги в форме электронного аукциона по продаже имущества ООО "Автобан-Агро". В связи с отсутствием заявок на участие торги признаны несостоявшимися.

С 09.12.2014 по 27.01.2015 конкурсным управляющим проведены повторные открытые торги в форме электронного аукциона. По причине отсутствия заявок на участие торги также признаны несостоявшимися.

19 марта 2015 года конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 543465 о проведении открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения.

21 марта 2015 года соответствующее сообщение N 61030202185 опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 49 на стр. 108.

Согласно сообщению о торгах период приема заявок по торгам (идентификационный номер: 10435-ОТПП) на сайте www.m-ets.ru (электронная торговая площадка - МЭТС) составляет с 23.03.2015 00:00 по 17.06.2015 23:59. Дата подведения результатов торгов назначена на 18.06.2015 10:00.

23 мая 2015 года Чечкин С.В. подал заявка на приобретение лотов N 4 7, 8. Факт внесения задатков подтверждается квитанциями от 22.05.2015 на сумму 2 151 384 рублей, от 01.06.2015 на сумму 704 135 рублей, от 01.06.2015 на сумму 454 767 рублей.

17 июня 2015 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение об отмене торгов в связи с выявленным несоответствием действующему законодательству.

4 июля 2015 года Малаев С.А. опубликовал в газете Коммерсант (объявление 61030219831) и на сайте МЭТС (торговая площадка) сообщение о проведении с 06.07.2015 повторных торгов в форме публичного предложения по тем же лотам (идентификационный номер торгов: 11325-ОТПП).

Чечкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Малаева С.А. по отмене торгов по реализации имущества должника N 10435-ОТПП по лотам N 4, 7, 8 и об обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В рассматриваемом споре лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривает отмену торгов, а также просит обязать управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что управляющий допустил нарушение срока для отмены торгов, принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, на дату публикации сообщения от отмене торгов заявки были поданы.

В то же время, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий управляющего и обязании управляющего подвести итоги торгов и заключить договор с победителем торгов. Нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

В данном случае при публикации сообщения о проведении торгов управляющий допустил нарушения Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества должника. Процедура проведения торгов на дату отмены управляющим торгов не была завершена, заявки участников на предмет их соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов не проверялись, торги отменены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя. Принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение названного в ней срока, требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права Чечкина С.В. не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А32-35074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева