Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-7899/16 по делу N А63-806/2016

Правоотношение: по договору поставки

г. Краснодар

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Абаевой Н.З. (доверенность от 29.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Жукович Ю.В. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И) по делу N А63-806/2016, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - газпром) об исключении пунктов 4.4, 4.5, 6.1 и 6.3 из текста дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 1/16 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14.

Решением от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: абзац 1 пункта 4.4, пункты 6.1 и 6.3 исключены из текста дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 1/16 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14. В удовлетворении остальной части требований отказано. С газпрома в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 решение от 29.04.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами 30-дневного срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Поскольку газпром возражал против рассмотрения иска общества по существу (отзыв от 28.03.2016, т. 1 л. д. 108 - 112), то требования истца удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.08.2016 полностью и решение от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части названное решение оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом 30-дневного срока для обращения в арбитражный суд в целях урегулирования разногласий ошибочен, поскольку исковое заявление подано в суд 22.01.2016, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа. Кроме того, ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу, а заявлял доводы о несогласии заключить спорное дополнительное соглашение в редакции истца. Решение суда в части отказа в иске необоснованно, поскольку абзац второй пункта 4.17 и пункт 4.18 дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 1/16 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14 противоречат действующему законодательству. В протоколе согласования разногласий поставщик ссылается на пункты 8.4 и 8.5 ГОСТ Р 54961-2012. Однако указанные пункты ГОСТ не предусматривают присутствие представителя поставщика и газораспределительной организации (далее - ГРО) при отключении (подключении) оборудования газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск, а также при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва. У общества имеется собственная газовая служба, которая осуществляет названные действия. Суд мотивировал свое решение тем, что присутствие представителя поставщика газа обусловлено необходимостью устанавливать и опломбировать заглушки в целях защиты узла учета газа от несанкционированного вмешательства. Однако отключение и подключение газоиспользующего оборудования не связано с вмешательством в узел учета газа.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.11.2013 газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-0058/14.

Газпром направил в адрес общества дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 1/16 о пролонгации срока действия договора на 2016 год. Общество подписало названное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором, в частности, предложило исключить из текста пункты 4.4, 4.5, 6.1 и 6.3 следующего содержания:

"4.4 Раздел 4 договора "Порядок учета газа" дополнить пунктом 4.17 следующего содержания:

"Уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии представителей владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Покупатель проводит отключение-подключение оборудования от газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта"".

"4.5 Раздел 4 договора "Порядок учета газа" дополнить пунктом 4.18 следующего содержания:

"Газопотребляющее оборудование при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва, должно отключаться с установкой заглушек на газопроводах и быть опломбировано представителем поставщика"".

"6.1 Пункт 9.3 договора изложить в следующей редакции:

"При решении вопроса о снятии ограничения (прекращения) газоподачи, наступившего вследствие образовавшейся задолженности, покупатель обязан по требованию поставщика предоставить согласованное сторонами договора обеспечение по настоящему договору в виде либо банковской гарантии в сумме, эквивалентной троекратному среднемесячному газопотреблению покупателя, либо векселя банков на такую же сумму, либо внесения обеспечительного платежа"".

"6.3 Раздел 9 "Прочие условия" дополнить пунктом 9.13 следующей редакции:

"За несанкционированный отбор газа (самовольное подключение) покупателем после получения уведомления поставщика о введении 100% ограничения или после принудительного прекращения подачи газа согласно разделу 3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% стоимости среднемесячного годового объема поставки газа"".

Газпром направил в адрес общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.10.2015 N 1/16 к договору (получен истцом 25.12.2015), в котором отказался исключить спорные пункты из текста указанного дополнительного соглашения.

Поскольку разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа не урегулированы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, исключив из текста дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 1/16 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14 абзац 1 пункта 4.4, пункты 6.1 и 6.3. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что абзац 2 пункта 4.4 и пункт 4.5 в редакции ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 29.04.2016 в части удовлетворения требований и отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что общество предъявило иск в арбитражный суд 27.01.2016, т. е. с пропуском 30-дневного срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа для передачи разногласий в арбитражный суд, продолжало потребление газа, что позволило поставщику считать дополнительное соглашение заключенным на его условиях, а преддоговорный спор - оконченным. При этом газпром возражал против рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Из системного анализа статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений следует, что по общему правилу при заключении договора по оферте обязанной стороны возникшие при заключении договора разногласия должны быть переданы контрагентом обязанной стороны на рассмотрение арбитражного суда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего извещения об отклонении протокола разногласий или истечения срока, предоставленного для рассмотрения такого протокола. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что газпром сопроводительным письмом направил в адрес общества дополнительное соглашение от 26.10.2015 N 1/16 к договору поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0058/14, которое получено истцом 25.11.2015, о чем на письме имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 26). С письмом от 01.12.2015 (исх. N 30/03-1034) общество направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 27 - 29). По итогам рассмотрения протокола разногласий газпром направил в адрес общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению (где поставщик не согласился с предложенной истом редакцией спорных пунктов), который получен обществом 25.12.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края на первом листе искового заявления общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий 27.01.2016, поэтому апелляционный суд посчитал срок пропущенным.

Однако пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 названного Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в суд 22.01.2016, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока на предъявление заявленных требований ошибочен.

Кроме того, в отзыве на иск (т. 1, л. д. 108 - 112) газпром не возражал против рассмотрения иска общества по существу и приводил доводы, обосновывающие его позицию по вопросу правомерности включения спорных пунктов в текст дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части и отказывая в удовлетворении иска по основаниям несоблюдения обществом процедуры обращения в арбитражный суд с преддоговорным спором, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не оценил доводы апелляционных жалоб общества и газпрома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление от 01.08.2016 подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А63-806/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк